Решение № 2-4232/2018 2-4232/2018~М-3285/2018 М-3285/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4232/2018

Дело № 2-4232/18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ-Крафт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). ФИО1 заключил с ООО "БМВ-Крафт" договор купли-продажи №... на покупку комплектующих для автомобиля марки (марка обезличена) общей стоимостью 1 726 300 руб. для личных нужд. Конкретные наименования комплектующих были согласованы с продавцом и поименованы в приложении №... к заключенному договору. Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме. В день подписания договора была произведена 100% предоплата товара, передача ответчику денежных средств в сумме 1 726 300 руб. подтверждается выданной истцу распиской. Однако, продавец свои обязательства передачи товара не исполнил. 13.08.2018г. истцом была заявлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата полученных от него денежных средств и оплаты неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО "БМВ-Крафт" произведенную по договору предоплату в размере 1 726 300 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 631 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БМВ-Крафт" в судебное заседание не явился судом извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что (дата). ФИО1 заключил с ООО "БМВ-Крафт" договор купли-продажи №... на покупку комплектующих марки (марка обезличена) для автомобиля общей стоимостью 1 726 300 руб. для личных нужд (л.д.7-10).

Конкретные наименования комплектующих были согласованы с продавцом и поименованы в приложении №... к заключенному договору (л.д.11).

Обязательства ФИО1 по оплате товара были исполнены в полном объеме. В день подписания договора была произведена 100% предоплата товара, передача ответчику денежных средств в сумме 1 726 300 руб. подтверждается выданной распиской (л.д.31).

Однако обязательства продавца по передачи оплаченного товара ООО «БМВ - Крафт» не исполнило, доказательств обратному в суд не представлено.

(дата) истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата полученных от него денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.12-13).

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО "БМВ-Крафт" денежных средств в сумме 1 726 300 руб., учитывая вышеуказанные выводы и правовые нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 863 150 руб. (1 726 300 руб./2)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 при подачи в суд настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 3 631,50 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ - Крафт» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ - Крафт» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 1 726 300 рублей, штраф в сумме 863 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 631,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ - Крафт» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 13 199 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко