Апелляционное постановление № 22К-763/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-763/2018

Судья Федосов М.Е. дело № 22-763


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж 05 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зюзиной Е.М. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2018 года, которым подозреваемому ФИО1, ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 29 мая 2018 г. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зюзину Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.03.2018 г. постановлением следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом путем обмана автомобиля «Ford Foсus», принадлежащего В.Н.А. с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 350000, имевшего место 09.01.2018 г. примерно в 11 час. 00 мин. у д***.

В этот же день, 29.03.2018 г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, *** г.р., поскольку потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

Следователь ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с начальником СО ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в котором ставился вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в настоящее время в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении него находится уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, нигде не работает, т.е. не имеет официального источника дохода, что дает следствию основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 29 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Зюзина Е.М. просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своей жалобы указывает, что в постановлении суда лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения, указанные в законе, вместе с тем, органами следствия не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования. По мнению защитника, при решении вопроса о мере пресечения судом не учтены данные о личности подозреваемого, имеющего постоянное место жительства, а также то, что ему по этому делу не избиралась и, соответственно, им не была нарушена никакая мера пресечения, он не скрывался от органов следствия и суда, имеет постоянное место работы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в частности, заявление ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности, протокол ее допроса, в котором она сообщает об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, протокол задержания подозреваемого ФИО1

Соглашаясь с ходатайством следователя, и, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания, инкриминируемое ему преступление совершено в период неотбытого условного срока наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению подобного рода преступлениям, по месту жительства он характеризуется отрицательно, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность ФИО1 к его совершению.

Таким образом, все данные о личности подозреваемого, в том числе и те, о которых защитник указывает в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, но их было недостаточно для принятия решения об избрании иной меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не совершит иного противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все данные о личности подозреваемого, но их было недостаточно для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, в постановлении необходимо уточнить дату окончания срока содержания под стражей, поскольку в силу ч.2 ст.128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания и до 24 часов последних суток.

Из протокола задержания усматривается, что ФИО1 был задержан 29.03.2018 года, поэтому 2-месячный срок содержания его под стражей должен заканчиваться 28.05.2018 года в 24 часа, а не 29.05.2018 года, как ошибочно указано в постановлении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 28 мая 2018 года, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зюзиной Е.М. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова