Приговор № 1-35/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 28 апреля 2017 года

Судья Хохольского районного суда <адрес> Жусев С.К. с участием гос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания - ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, проезжал по автодороге «Воронеж - Луганск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с находившимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО3

Примерно в 10 час. 10 мин. на 36 км указанной автодороги ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 60 км в час, которая – с учетом дорожных и метеорологических условий - не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. По этой причине при возникновении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, выехавшего на его полосу движения с примыкающей обочины, ФИО2 применил маневр объезда этого неустановленного автомобиля, что привело к потере контроля над управляемым им автомобилем, его выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и - к столкновению со встречным автомобилем «MAN TGA – 18.350» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» - ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и ставшие причиной его смерти на месте происшествия.

Допущенные ФИО8 нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3

По ходатайству ФИО2, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу он осознает, на рассмотрении дела в особом порядке настаивает.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии по уголовному делу, суд нашел вину ФИО2 доказанной, а действия его - правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении наказания суд, руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.п. «а», «к» ст. 61 УК, ч. 1 ст. 62 УК РФ и принял во внимание, что ФИО2 ранее судим не был, что впервые совершенное им преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, что в ДТП 6 декабря 2016 года ФИО2 также пострадал, получив телесные повреждения, с которыми находился на стационарном лечении (л.д. 180,182), что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 163), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 183, 162), что ФИО2. раскаялся в содеянном и принял меры к добровольному возмещению причиненного им вреда (л.д. 241).

Особо суд принял во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд не назначать ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основных наказаний предусмотрены принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, с которыми в полном объеме согласился подсудимый, и совокупности данных о его личности суд признал, что основное наказание ФИО2 может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника, просивших не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не принял.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – переданный на стадии досудебного производства законному владельцу автомобиль «MAN TGA – 18.350» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности, хранящийся в ОМВД России по <адрес> поврежденный автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий