Решение № 12-421/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-421/2019

Дело № 12-421/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 19 сентября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, должностное лицо – генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО2 подала жалобу, а в ходе заседания дополнения к ней, в которой просит признать незаконными отменить постановление о назначении административного наказания №, указывая следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольно-надзорной деятельности Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу в отношении ОАО «<данные изъяты>» была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм и требований природоохранного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений. Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п. п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861- 2012.В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества. Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов. Из таблицы 1 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы на БПК, взвешенные вещества, аммоний-ион. нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты хранятся 24 часа. Пробы некоторых загрязняющих веществ не подлежат консервации. Из протоколов количественного химического анализа (КХА) сточных и природных проб усматривается, что анализ проб проведен за пределами установленных сроков: отобранные ДД.ММ.ГГГГ пробы (протокол №П от ДД.ММ.ГГГГ) были проанализированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отобранные ДД.ММ.ГГГГ пробы (протокол №П от ДД.ММ.ГГГГ) были проанализированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отобранные ДД.ММ.ГГГГ пробы (протокол №ЗЗП от ДД.ММ.ГГГГ) были проанализированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами максимального срока хранения проб. Данные протоколы не содержат информацию о дате проведении исследования по каждому загрязняющему веществу и содержат лишь дату составления протокола и дату начала и окончания анализа. В актах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ. Кроме того, в протоколах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать пробы. Исходя из протоколов отбора проб, составленных инспектором, и протоколов исследований, составленных испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", невозможно определить, какие пробы исследовались экспертами. В составленных государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу протоколах отсутствуют ссылки на номера отобранных проб. В протоколах КХА указан только шифр проб, номера проб отсутствуют. В актах отбора проб данные, указанные в графах: №пробы и №(шифр) емкости, не совпадают с номерами шифров проб, указанных в протоколах КХА, в акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № пробы отсутствует. Исследования проб проведены с нарушением методик и ГОСТ 31861-2012, следовательно, с нарушением закона (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").Кроме того, при установлении превышения нормативов допустимого воздействия вредных (загрязняющих) веществ при сбросе в водные объекты проверяющим органом не было учтено следующее: забор пробы воды производился на выходе после очистных сооружений, выше точки сброса сточных вод предприятия и ниже точки сброса вод предприятия. Однако ниже места забора проб выше точки сброса предприятия осуществляется сброс загрязняющих веществ характерного коричневого цвета неизвестного происхождения (предположительно канализационных стоков) из трубы непосредственно в реку Шерна (трубу, из которой осуществляется сброс можно увидеть с моста, входящего в состав плотины ОАО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается материалами фотофиксации, которые были приложены к возражениям на акт проверки. Анализ указанные сбросов характерного коричневого цвета проверяющим органом не проводился, лицо осуществляющее указанный сброс, проверяющим органом не установлено. Таким образом, данный сброс, смешиваясь со сбросом предприятия ниже точки сброса сточных вод, в результате образует превышение нормативов допустимого воздействия вредных загрязняющих веществ в водном объекте (<адрес>), что является нарушением водного законодательства, ответственность за которое полностью возлагается проверяющими органами на должностное лицо ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, несмотря на то, что сброс осуществляется не только предприятием, но и из вышеуказанной трубы, которая ОАО «<данные изъяты>» не принадлежит. По данному факту ОАО «<данные изъяты>» направило обращение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу, а также в Министерство экологии и природопользования, однако по настоящее время ответ на обращение предприятием не получен.То, обстоятельство, что факт сброса загрязняющих веществ характерного коричневого цвета неизвестного происхождения (предположительно канализационных стоков) из трубы непосредственно в реку Шерна в непосредственной близости от предприятия проверяющим органом не исследовался и не был учтен при отборе проб для проведения количественного и химического состава природных вод, считает что в нарушение ст.26.1 проверяющим органом не доказана виновность должностного лица ОАО «<данные изъяты>» - Генерального директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ».

В заседании защитник должностного лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержала доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, изложила свою правовую позицию по делу, просила признать незаконным и отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица –генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица - должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд находит состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинные доказательства, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о виновности должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также в качестве доказательств представлены ряд документов, которые не заверены надлежащим образом, в соответствии с п.3.25-3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица –генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Караваево» ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья