Решение № 12-443/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-443/2021

Дело № 12-443/2021


РЕШЕНИЕ

«28» июля 2021 г. город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 года технический эксперт АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился в жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, При этом фотография транспортного средства, которая была загружена в ЕАСИТО, была фактически сделана, но при этом диагностическая карта была выдана после устранения собственником транспортного средства несоответствия этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности ТС, выразившиеся в наличии трещины ветрового стекла в зоне отчистки стеклоочистителя со стороны водителя, что подтверждает фотография, сделанная <дата> в 11.17.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки согласно представлению Прокуратуры г. Новочеркасска от <дата> № проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Новочеркасскремстрой» проведена с грубыми нарушениями законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанные нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Следовательно, доказательства, полученные с нарушением законодательства не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1, сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское»., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 года технический эксперт АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области законным, а жалобу ФИО1 - не обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 должностное лицо – технический эксперт АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом N 170-ФЗ от 01 июля 2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О техническом осмотре") установлен порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

В силу части 6 статьи 1 ФЗ "О техническом осмотре", обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Частью 2 статьи 5 ФЗ "О техническом осмотре" предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра утверждены постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N 1008.

В соответствии с п. 1 указанного постановления, порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра.

В силу п. 40 Приложения N 1 к Правилам проведения технического осмотра, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что <дата> в 09 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, а именно техническим экспертом АМТС общества с ограниченной ответственностью «ПМК Новочеркасскремстрой», допустил нарушение требований пункта 40 главы 7 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также требований приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 31.03.2020 № 97 «Об утверждении требований к фотографическому изображению транспортного средства, в отношении которого проводится техническое диагностирование, к порядку и срокам его хранения в единой автоматизированной системе технического осмотра, требований к точности определения координат места нахождения транспортного средства и пункта технического осмотра» и Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам, оформил диагностическую карту № от <дата> подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства на автомобиль Киа Кларус государственный регистрационный знак <***>, фотография транспортного средства загружена в ЕАИСТО (единую автоматизированную информационную систему технического осмотра), на котором имеется несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности ТС, выразившееся в наличии трещины ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителя со стороны водителя, что не допустимо.

Мировым судьей установлены выше указанные обстоятельства, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> серии № представленными фотоматериалами; копией задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от <дата> №; копией заключения по результатам проверки мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра от <дата>; копией диагностической карты № от <дата>; копией приказа о переводе ФИО1 на должность технического эксперта АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой»; копией должностной инструкции и другими материалами дела.

Оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, нарушение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий должностного лица – технического эксперта АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, данный вывод сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом «Национальной почтовой службы» (НПС) об отслеживании корреспонденции разряда «судебное»,

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Более того, как следует из материалов дела того, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось мировым судьей должностному лицу техническому эксперту АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1 по месту его работы «ПМК Новочеркасскремстрой» <адрес> и было вручено директору ФИО2

Таким образом, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что согласно представлению Прокуратуры г. Новочеркасска от <дата> № проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Новочеркасскремстрой» проведена с грубыми нарушениями законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанные нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, следовательно, доказательства, полученные с нарушением законодательства не могли быть положены мировым судьей в основу оспариваемого постановления, суд находит основанными на субъективном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Остальные доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются материалами дела, исследованными в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировой судья нашел достаточное подтверждение факт оформления должностным лицом ФИО1 диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном и финансовом положении должностного лица отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, административное наказание по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, основания для изменения назначенного наказания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 26.05. 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: