Решение № 2-328/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-328/2024

УИД №68RS0002-01-2024-002647-83 Дело № 2-328/2024


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 18 ноября 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при помощнике судьи – Гуровой О.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Новониколаевского района – Ярошинской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Тамбова Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать со ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 в её пользу 380 000 рублей в качестве возмещения причинённого ей материального вреда; 70 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 5 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату ФИО2 привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО11 ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение помощника прокурора Новониколаевского района Ярошинской М.С., рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления ФИО1, приговором Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 20 июня 2024 года ФИО12. осуждён за совершение преступления, в результате которого ей причинён имущественный ущерб на сумму 380 000 рублей. Кроме того, хищением денежных средств ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 70 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда 380 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новониколаевского района Ярошинская М.С. просит исковое заявление в части возмещения материального вреда удовлетворить в полном объёме, в части взыскания компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 20 июня 2024 года, вступившим в законную силу 8 июля 2024 года, ФИО13 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что 25 января 2024 года ФИО3 вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путём обмана. 29 января 2024 года ФИО14. прибыл по месту жительства ФИО1, которая находясь под влиянием обмана, передала ему деньги в сумме 380 000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из положений п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования искового заявления ФИО1 к ФИО15, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Судом установлено, что 25 января 2024 года ФИО16. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путём обмана. 29 января 2024 года ФИО17. прибыл по месту жительства ФИО1, которая находясь под влиянием обмана, передала ему деньги в сумме 380 000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и не подлежат оспариванию.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, и распределения бремя доказывания, ответчик обязан доказать, что вред причинён не по его вине.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО18 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ФИО1 имущественного вреда, в связи с чем, исковое заявление о взыскании денег в сумме 380 000 рублей подлежит удовлетворению.

По мнению суда, потерпевшая ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 10 000 рублей, с учётом её возраста и возникновения психотравмирующей ситуации в результате совершённого в отношении неё преступления.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как какие-либо, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение ФИО1 морального вреда в результате ухудшения состояния здоровья, суду не предоставлены.

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причём эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведённым правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд не установил наличие у несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО19. доходов или иного имущества, что подтвердила его законный представитель ФИО2

Учитывая изложенное, ФИО2 также признаётся надлежащим ответчиком по делу, на которую может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 7 000 рублей, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 года №198-ФЗ) о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ФИО1, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Так как ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена, пошлина в доход бюджета Новониколаевского муниципального района в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО20, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счёт возмещения материального вреда деньги в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 000 рублей, всего взыскать 397 000 рублей.

В случае достижения ФИО21 совершеннолетия или появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо если он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность, взыскать со ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального вреда деньги в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 000 рублей, в части невзысканных при исполнении решения денежных сумм.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

В случае достижения ФИО23 совершеннолетия или появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо если он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность, взыскать со ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей, в части невзысканной при исполнении решения денежной суммы.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО25, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: