Апелляционное постановление № 22-2432/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-450/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16.04.2020.

Председательствующий Степанова Н.В. дело № 22-2432/2020

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Потехина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 26.12.2019, которым

ФИО1,

№ года рождения,

уроженец ...,

ранее судим:

1) 29.04.2009 Ленинским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по ч. 4 ст. 150, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором от 24.02.2010, водворен в места лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

освобожден по отбытии 23.11.2015;

2) 15.02.2017 Дзержинским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

освобожден по отбытии 14.02.2019;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Потехина В.А., просивших об изменении приговора, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12.08.2019 в г. Н.Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству, поддержанному защитником, при согласии прокурора и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на признание вины и раскаяние, обстоятельства преступления, а также на семейное положение, наличие у него матери, нуждающейся в уходе, указывает на ... сожительницы, заявляет о намерении вести трезвый образ жизни. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворит А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела и придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы осужденного о случайности совершенного им преступления не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, состояние здоровья его матери и ... сожительницы.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с которым ФИО1 согласился в полном объеме в судебном заседании.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежит применению положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. В связи с этим оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, признавая приговор суда законным, мотивированным и справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 26.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий