Решение № 12-299/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-299/2020

Дело № 12-299/2020

55RS0002-01-2020-004146-18


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Омск 28.09.2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием представителя ООО «Завод Окна Пласт 55» по доверенности ФИО1,

государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Завод Окна Пласт 55» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) Л.., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Завод Окна Пласт 55», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск Ш. и П. (л.д. 3-5).

15.06.2020 (согласно почтовому штемпелю) директор ООО «Завод Окна Пласт 55» обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Ш. является двоюродным братом директора завода Л. и фактически необходимые выплаты получил, хотя отрицает свою подпись в ведомостях. Фактически трудовых функций не осуществлял, числится в табеле рабочего времени формально. Указывает, что Ш. не намерен осуществлять трудовую деятельность, что в Обществе было понятно еще в ДД.ММ.ГГГГ, Ш. неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку и подписать соответствующие документы, однако по всей видимости Ш. на почве личной неприязни к директору изначально имел намерения нанести вред ООО «ЗАВОД ОКНА ПЛАСТ 55». Полагает, что в соответствии со ст. 381-397 ТК РФ нерегулируемые разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового права должны рассматриваться судом или комиссией по трудовым спорам (л.д. 1-2).

С учетом уточненной редакции заявленных требований, просит постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение с учетом того, что ООО «Завод Окна Пласт 55» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения не причинено (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель ООО «Завод Окна Пласт 55» ФИО1 доводы жалобы поддержал с учетом уточнений, просил требования удовлетворить, пояснив, что компенсация выплачена, представлена госинспектору труда, но не принята им в расчет при вынесении постановления.

Госинспектор труда по правовым вопросам ФИО2 доводы жалобы не признал, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку документы о выплате предоставлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Документов по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск Ш. юридическим лицом при проведении административного расследования не предоставлено.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы представителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию Омской области поступила информация работника ООО «Завод Окна Пласт 55» Ш. и П. по вопросу нарушения трудовых прав работодателем в части режима труда и отдыха, что явилось поводом для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования госинспектором труда в Омской области ФИО2, в ходе которого установлено, что трудовой договор с Ш. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства Ш. денежная компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора не выплачивалась.

Судом установлено, что директором ООО «Завод Окна Пласт55» является Л..

Ш. являлся работником ООО «Завод Окна Пласт 55», принят на должность <данные изъяты>, факт его допуска к работе подтверждается табелем рабочего времени; трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

Табелем рабочего времени подтверждается, что Ш. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск Ш. в письменной объяснении отрицал, указывая, что подпись в платежных ведомостях не его (л.д.26).

Ссылки заявителя о том, что Ш. формально числится в табеле рабочего времени судом отклоняются ввиду того, что данным документом подтверждается время труда и отдыха, а также начисление заработной платы производится с учетом отработанных работником часов.

Доводы заявителя о наличии родственных отношений суд не может принять во внимание в связи с тем, что они не имеют правового значения, поскольку факт трудоустройства Ш. сторонами не оспорен.

Доводы жалобы заявителя о том, что Ш. фактически трудовых функций не осуществлял, доказательственно суду не подтверждены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Стороной заявителя оспаривается факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск Ш., в материалы дела государственному инспектору труда была представлена записка-расчет (л.д.34-35) и платежные ведомости о выплате Ш. причитающихся выплат, согласно которым, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в составе остатка заработной платы в сумме 556,65 руб. за 2,33 дня исходя из фактически отработанного времени и положенного годового отпуска 29,33 дня.

Данный расчет является верным.

Устанавливая факт невыплаты заработной платы государственный инспектор исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения протокола (ДД.ММ.ГГГГ) указанные документы представлены работодателем не были.

Выводы в указанной части государственного инспектора суд находит обоснованными.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вина должностного лица – директора ООО «Завод Окна Пласт 55» подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением и объяснением Ш., протоколом об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также табелем рабочего времени, приказами, платежными ведомостями.

Оценивая доводы жалобы по произведенной Ш. денежной выплаты с учетом предоставленных суду документов по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск Ш., суд полагает правомерным привлечение ООО «Завод Окна Пласт 55» к административной ответственности, однако, при вынесении постановления должностным лицом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, предоставление платежных ведомостей о произведенной выплате, совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2,19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Диспозиция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает именно невыплату заработной платы или иных выплат в установленный срок, при этом санкцией предусмотрена и возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд приходит к выводу, что фактически задолженность перед работником отсутствует, соответственно наличие имущественного ущерба исключено.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Завод Окна Пласт 55», допущено не было, в связи с чем, суд полагает возможным изменить постановление Государственной инспекции труда в Омской области в части наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Завод Окна Пласт 55» Л. – удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Завод Окна Пласт 55» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>)по ч.6 <данные изъяты> ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Т.А. Васильева