Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FIAT SEDICI, гос. номер №, принадлежащего истцу, и РЕНО САНДЕРО, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), в связи с чем они составили соответствующее извещение, в котором указано, что водитель ФИО4 признал свою вину. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновного лица - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, которое было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ В заявлении она просила направить уполномоченного представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час по адресу: <адрес>. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, и самостоятельно осмотр не организовал. Предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок для дачи мотивированного ответа истёк ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ прошло 410 дней. Соответственно, размер неустойки, из расчета 1 % за каждый день просрочки составил 205 000 руб. (50 000 руб. х 1 % х 410).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Однако претензия была оставлена без ответа. На отправку претензии истец понес расходы в размере 300,90 руб. (накладная DIMEX № от ДД.ММ.ГГГГ).

Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившемуся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000 руб.

Ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 6 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии – 300 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 дополнил исковые требования ФИО1 требованием о взыскании в её пользу судебных расходов на общую сумму 6 500 руб., состоящих из юридических услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., и составлению искового заявления - 4 500 руб. (л.д. 98).

Были также направлены возражения на доводы ответчика, в которых представитель истца ссылается на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 г., которым установлено, что страховой компанией не исполнена обязанность по проведению осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 102).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу - <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>, извещена надлежащим образом (по месту регистрации – отметка об отсутствии адресата по указанному адресу), о причинах неявки не сообщила; ранее направляла заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 89).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 направив письменные возражения (л.д. 32-35, 40-41).

В возражениях представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований и указывает, что в нарушение пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, и ст. 12 Закона об ОСАГО истец не выполнила своей обязанности по представлению транспортного средства на осмотр в согласованный срок. Тем самым лишила страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком, с повреждениями, полученными при ДТП. Следовательно, срок для осуществления страховой выплаты для страховщика не наступил.

Не согласившись с отказом, истец 11.07.2017 г. (спустя год) обратилась к страховщику с досудебной претензией и просила произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» о стоимости восстановительного ремонта, после чего ей была произведены выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности - 50 000 руб. Такое поведение истца считает явно недобросовестным, направленным на создание искусственной просрочки, попыткой получения неосновательного обогащения (процентов от просрочки исполнения обязательств, штрафных выплат за просрочку), что является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 205 000 руб. превышает сумму страхового возмещения, определенную п. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, а, следовательно, исковые требования в этой части в заявленном размере удовлетворению не подлежат. В случае непринятия судом решения о полном отказе во взыскании суммы неустойки ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки. Просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Считая необоснованным требование о компенсации морального вреда, цитирует пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, статью 151 ГК РФ и указывает, что поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, а действиями ПАО СК «Росгосстрах» не были нарушены личные или неимущственные права истца и не были причинены ему физические и нравственные страдания, то в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер заявленной компенсации до разумных пределов.

На основании ст. 118, 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.07.2012 г. № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.07.2012 г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Абзацем 1 части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2012 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 32 от 28.11.2015 г., действовавшей на момент возникновения страхового случая) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 части 10 статьи 12).

Об этом также указано в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П, и разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-19/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 26-31), которое сторонами не обжаловалось, и, соответственно, вступило в законную силу 20.02.2018 г.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1, помимо требований о взыскании стоимости экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявляла также о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. Однако в процессе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований в указанной части в связи с выплатой страхового возмещения во внесудебном порядке.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Фиат SEDICI", гос. рег. знак №, принадлежавшего ФИО1 и "Рено Сандеро", гос. рег. знак №, принадлежавшего ФИО4

Участники ДТП оформили без участия уполномоченных сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описали полученные технические повреждения, а водитель ФИО4 сделал запись о признании вины.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действовавшая по доверенности от ФИО1, направила её страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заявление, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести страховую выплату и сообщила о возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час по адресу: <адрес>, то есть по месту её проживания.

Ссылок на то, что характер повреждений автомобиля или его особенности исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, как того требует абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, данное заявление не содержало. Следовательно, оснований просить проведение осмотра по месту своей регистрации у ФИО1 не имелось.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области дало ФИО1 ответ, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления банковских реквизитов получателя, и обратило внимание на обязанность ФИО1 представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта. В связи с чем, она была уведомлена об организации осмотра транспортного средства в 9.00 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В подтверждение направления данного ответа ответчик представил копии реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и списка заказных писем.

Согласно выплатному делу ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области от ФИО1 поступило сопроводительное письмо с просьбой приобщить к выплатному делу реквизиты для перечисления страхового возмещения и копию паспорта. Однако на осмотр, назначенный страховой компанией, транспортное средство представлено не было, что не оспаривалось истцом и её представителем в процессе рассмотрения дела. И о причинах невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта ФИО1 вновь не сообщила.

Таким образом, судом было установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.07.2012 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" ФИО1 не исполнила своей обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения от него такого требования. В предложенные страховщиком время и место (в 9.00 час ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>) автомобиль ею не представлен. Что не позволило ПАО СК "Росгосстрах" своевременно и в полном объеме выполнить требование, изложенное в заявлении о страховой выплате.

Спустя год – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После чего ей была произведена выплата в размере установленного страхового лимита - 50 000 руб.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку несвоевременное выполнение ПАО СК "Росгосстрах" требования, изложенного в заявлении о страховой выплате, обусловлено непредставлением ФИО1 достоверных сведений о характере повреждений и особенностях поврежденного транспортного средства, исключавших его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Установленный вышеназванным решением факт невыполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, выразившегося в неназначении повторной даты осмотра, на данный вывод не влияет, поскольку указанное обстоятельство имело юридическое значение при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на составление экспертного заключения. Тогда как для разрешения требования о взыскании неустойки правовое значение имеет факт несоблюдения страховщиком 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре – в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на которую представитель истца сослался в исковом заявлении, и которой он руководствовался при составлении расчета неустойки.

В данном случае, поскольку невыплата ФИО1 страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия её заявления о страховой выплате вызвана недобросовестным поведением самой ФИО1 (ввиду злоупотребления правом) и по её вине, то суд отказывает ей во взыскании неустойки в полном объёме. Соответственно, нарушения её прав как потребителя в части страховой выплаты, которое могло повлечь взыскание неустойки, со стороны ответчика судом не установлено.

Следует также отметить, и это установлено вступившим в законную силу решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 г., что после получения от ФИО1 досудебной претензии, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным к ней заключением эксперта, ответчик произвёл ей страховую выплату в течение 10 дней со дня получения. То есть в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Что свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед ФИО1 по договору обязательного страхования.

Кроме того, в случае возврата страховщиком заявления по причине невыполнения потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя в части исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования судом не установлено, равно как и не установлено нарушение её прав на выплату неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты (с чем, собственно, она и связывает причинение ей морального вреда), то оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет другой стороны только в случае разрешения спора в её пользу. В данном случае суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и возмещении судебных расходов на общую сумму 6 800 руб. 90 коп (отправка досудебной претензии – 300 руб. 90 коп; юридические услуги по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., и искового заявления - 4 500 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 г.