Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Кемский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что решением Кемского городского суда удовлетворен иск ФИО2, ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03.03.2017 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, удовлетворении иска ФИО1; прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись от 12.07.2005 № о регистрации права собственности ФИО2, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является ФИО3, данное обстоятельство является препятствием для регистрации права собственности доли квартиры за истцом. На основании изложенного ФИО1 просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: п. <адрес> заключённую между ФИО2 и ФИО3 недействительной; исключить из ЕГРН запись от 12.07.2005 № о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру; применить последствия недействительности сделки путём возврата квартиры собственнику ФИО2

Впоследствие ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи квартиры от 28.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, в соответствии с которым признано право ФИО1 на 1/2 доли спорной квартиры, обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия для регистрации права собственности на объект недвижимости. В регистрации было устно отказано, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагала, что нарушений закона при заключении договора купли-продажи квартиры не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. В судебном заседании пояснил, что в спорной квартире не проживал, ключи от квартиры находятся у ФИО1, препятствий у истца в пользовании жилым помещением не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата росреестра» по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дала №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 03.03.2017 иск ФИО2 удовлетворён. Суд признал ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселил ФИО1 из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.06.2017 решение суда отменено. В удовлетворении иска ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен, суд постановил прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, исключил из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, признал за ФИО1 и ФИО5 право собственности по 1/2 доли спорного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что 28.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности ФИО3 на данную квартиру произведена 07.04.2017. Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры является ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз.1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку по смыслу закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО2 и ФИО3 является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона.

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время спорное жилое помещение фактически передано ФИО1, препятствия для проживания истца в квартире отсутствуют.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, ФИО3 вправе в соответствие со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться с требованием к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 07 апреля 2017 года о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года