Решение № 2-2844/2020 2-3574/2020 2-3574/2020~М-1880/2020 М-1880/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2844/2020

дело № 2-2844/2020

24RS0046-01-2020-001372-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения о кредитовании № от 19.07.2011, истец выдал кредит ответчику в размере 222 000 руб. с уплатой 21,49% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 100 рублей не позднее 21-го числа каждого месяца. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в период с 21.01.2016 по 21.04.2016 образовалась задолженность, сумма которой составляет 50 766,87 руб., из которых просроченный основной долг – 37 720,57 руб., начисленные проценты – 2 127,30 руб., штрафы и неустойки – 10 919 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.07.2011 по просроченному основному долгу в размере 37 720,57 руб., по начисленным процентам – 2 127,30 руб., по штрафам и неустойке – 10 919 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723,01 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО2 (доверенность от 06.09.2019) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил письменный отзыв, из которого следует, что исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик не смог выполнять обязательства по кредиту в связи с трудным финансовым положением, при этом, ответчик обращался к истцу, однако, истец никаких вариантов не предоставил. Просил отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика, поскольку кредитный договор заключен без залога имущества, и таких условий в кредитном договоре не предусмотрено, также сумма имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору. В части требований о взыскании просроченных процентов и штрафов, неустойки, ответчик полагает, что истец применил двойную меру ответственности за одно нарушение, также считает, что сумма штрафов должна быть снижена в соответствии со ст.ст. 395, 333 ГК РФ до 802,27 руб., чтобы не привело к необоснованному обогащению истца. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании анкеты физического лица ФИО1 19.07.2011 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, о предоставлении кредита в сумме 222 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,49% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, общими условиями предоставления персонального кредита, полная стоимость кредита 23,71% годовых (л.д. 29-33, 34-36).

По условиям соглашения о кредитовании ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности 18-го числа каждого месяца в размере 6 100 руб., дата первого платежа в соответствии с графиком платежей – 18.08.2011 (оборот л.д. 30). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по кредиту и процентам на счет Банка (п.п. 5.1, 5.2 общих условий) (л.д. 36).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.18-20).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по кредитному соглашению за период с 21.01.2016 по 21.04.2016 составила 50 766,87 руб., из которых просроченный основной долг – 37 720,57 руб., начисленные проценты – 2 127,30 руб., штрафы и неустойки – 10 919 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и выписки по лицевому счету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты совершен ФИО1 22.12.2015 в размере 10 000 руб. (л.д. 24).

Однако, 18.02.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50 766,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 861,50 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд 18.02.2020.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 11.03.2020. (л.д. 4).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 21.01.2016 по 21.04.2016, что подтверждается расчетом задолженности, трёхлетний срок исковой давности по данному периоду истекает 22.04.2019. Также с момента последнего ежемесячного платежа по кредитному соглашению № от 19.07.2011 прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено. Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 18.02.2020 года не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истек задолго до указанной даты (ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет 3 года, однако истец обратился в суд 18.02.2020, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. Кроме того, принимая во внимание, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, полагая, что он не пропущен, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 19.07.2011 в размере 50 766,87 руб., из которых просроченный основной долг – 37 720,57 руб., начисленные проценты – 2 127,30 руб., штрафы и неустойки – 10 919 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723,01 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2020.

Милуш О.А. Милуш