Решение № 2-4885/2025 2-4885/2025~М-3491/2025 М-3491/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4885/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

С участием прокурора ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДВ-Подольск" о взыскании стоимости лечения, убытков штрафа, компенсации расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просила взыскать с ООО «ДВ-Подольск» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного лечения в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты> возмещении расходов по устранению недостатков <данные изъяты> руб.; неустойку <данные изъяты>. за отказ от добровольного возмещения; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, однако услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 не явилась, извещена

Представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: ООО "ДВ-Подольск" Представитель по доверенности ФИО3 явился, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, учитывая мнение прокурора полагавшего возможным частично удовлетворить требования, снизить компенсацию морального вреда до разумных размеров, в остальной части отказать, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с марта 2024 года по март 2025 года ФИО1 обращалась за оказанием платной медицинской помощи в ООО «ДВ-Подольск», а именно за оказанием платных стоматологических услуг.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (чека об оплате), Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (чека об оплате), плана лечения 25 (чека об оплате) Истцом оплачено <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги:

- синус-лифтинг (костная пластика, остеопластика), открытый - 1 шт;

- использование костного материала (смеси губчатой и кортикальной кости) -2 шт;

- использование мембраны коллагеновой- 2шт;

- операцию по расщеплению альвеолярного гребня-1 шт;

- синус-лифтинг (костная пластика) закрытый-1;

- операцию по установке имплантов для дальнейшего зубопротезирования Neodent -2 шт;

- операция по установке формирователя десны Neodent-2nrr.

- имплантат Neodent использование при протезировании-2шт;

- формирователь десны Neodent-2 шт; выполнены качественно и в срок.

Как следует из объяснений представителя истца, самочувствие истца ухудшалось появились боли в области пазух носа и отек, также наблюдалось затруднённое дыхание, появились лор заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ было сделано КТ верхней челюсти, которое показало засвечивание одного из установленных имплантатов, из чего следует, что установленный имплантат был оголен и находился за пределами кости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей": "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": " Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой судмедэкспертизы «Эталон».

Из экспертного заключения, следует, что документы подтверждают сам факт оказания заявленных вмешательств: ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован «открытый синус-лифтинг» с костной пластикой и мембраной, а также расщепление гребня; ДД.ММ.ГГГГ — закрытый синус-лифтинг, синус-аугментация и имплантация. Это следует из актов и дневниковых записей, включённых в материалы дела. Вместе с тем выявлены принципиальные расхождения. Так, по данным дневниковых записей медицинской карты из ООО «ДВ-Подольск» на имя ФИО1 и данным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ операция по установке имплантатов, совмещённая с закрытым синус-лифтингом, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на компьютерной томограмме от ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за месяц ДО описанных в медицинской карте событий) уже достоверно визуализируются дентальные имплантаты в позиции зубов 24, 25.

Также зафиксировано расхождения между тем, что отражено к оплате, и тем, что описано как фактически использованное и выполненное: в акте от ДД.ММ.ГГГГ значатся Apatos Mix (2 г) и мембраны Evolution (2 шт.), тогда как в клинической записи того же дня описаны иные материалы (Osteon II с аутостружкой и кровью; мембрана «Collagen») без какого-либо документированного пояснения причин замены, маркировок партий, отражения информированного согласия на замену. Эти обстоятельства образуют существенный дефект ведения документации, прямо влияющий на прослеживаемость вмешательств и возможность клинико-правовой верификации результата.

Материалы, использованные и отражённые в дневнике медицинской карты, идентичны по своему принципу действия и совместимы между собой (один производитель и костно-замещающего материала, и мембраны, использованных в ходе оперативного вмешательства), имеют те же показания к применению, что и материалы, отражённые в Акте. С медицинской точки зрения, замена препаратов не имела принципиального влияния на результат медицинского вмешательства, но могла влиять на стоимость медицинского вмешательства (стоимость могла измениться как в меньшую, так и в большую сторону в зависимости от стоимости материалов).

По данным последних статистических исследований высокого класса достоверности, препараты на основе двухфазного фосфата кальция, к которым в том числе относится материал Osteon II (указанный в дневниковых записях за ДД.ММ.ГГГГ), демонстрирует сходные или лучшие результаты использования в аспекте формирования костнойткани в ложе для имплантата по сравнению с заменителями костной ткани на основе ксенокости (к этой группе материалов относится оплаченный согласно Акту оказанных услуг Apatos Mix, а также материал Sure Oss, указанный в последнем плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогично, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано «синус-лифтинг закрытый, установка имплантатов Neodent, установка формирователей десны Neodent», тогда как по медицинской карте в тот день выполнен закрытый синус-лифтинг остеотомом с одномоментной установкой имплантатов и покрывных винтов (а не формирователей десны, как неверно отражено в Акте). Это несоответствие вида вмешательства и номенклатуры работ (а также состава использованных изделий) также квалифицируется как дефект оформления первичной документации.

При этом в медицинских дневниковых записях явно не отражена замена заглушек на формирователи десны, хотя это отдельный хирургический имплантационный этап.

Исходя из сопоставленных экспертами дневниковых записей и данных результатов рентгенологических исследований, данный этап был выполнен ДД.ММ.ГГГГ или ранее, поскольку в дневнике за ДД.ММ.ГГГГ в объективных данных указано, что в области 24-26 «формирователь десны, патологических изменений слизистой нет», и по данным КТ от того же числа при описании зоны 24-26 «в зоне отсутствующего зуба (24, 25) определяетсядентальный внутрикостный винтовой имплантат с формирователем десны, разрежения костной ткани в зоне имплантата не выявлено...».

Таким образом, в медицинской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражена операция по установке ФДМ (формирователь десневой манжеты), но фактически ФДМ пациентке были установлены, что достоверно подтверждается данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения операций синус-лифтинга, отражённый в дневниковых записях за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными компьютерных томограмм: - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ в области 25 зуба ширина альвеолярного гребня 2,80 мм, высота 2,36 мм; в области 26 зуба ширина 3,22мм, высота 1,58 мм; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ в области 25-26 зуба увеличение объёма костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти слева, в зоне отсутствующих зубов за счёт костно-замещающего материала размерами 11,9 х 5,25 х 4,19 см (ДхВхГ), пролабирующего в верхнечелюстную пазуху; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяются имплантаты в позиции зубов 24, 25; Имплантат 25 верхушкой установлен в костно-замещающий материал; в области 25-26 зуба увеличение объёма костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти слева, в зоне отсутствующих зубов за счёт костно-замещающего материала размерами 6,58 х 2,22 х 3,25 см (ДхВхГ), пролабирующего в верхнечелюстную пазуху; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяются имплантаты в позиции зубов 24, 25; Имплантат 25 верхушкой установлен в костно-замещающий материал; в области 25-26 зуба увеличение объёма костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти слева, в зоне отсутствующих зубов за счёт костно-замещающего материала размерами, размерами 5,90 х 2,35 х 3,59 см (ДхВхГ), пролабирующего в верхнечелюстную пазуху; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ имплантат в позиции зуба 24 без признаков резорбции костной ткани, в области имплантата зуба 25 костно-замещающий материал не прослеживается -замещён аутокостью - это подтверждается расположением верхушки имплантата не в полости левого верхнечелюстного синуса, а прилежанием верхушки имплантата 25 к нижней стенке верхнечелюстной пазухи, костная ткань в области имплантатов 24-25 без признаков резорбции; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ имплантат в позиции 24 без признаков резорбции костной ткани, имплантат в позиции 25 отсутствует; в области зуба 26 ширина альвеолярного гребня 2,16мм, высота 3,4мм; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ снижение уровня костной ткани в области имплантата 24 до 1го витка резьбы имплантата; в области зуба 25 ширина альвеолярного гребня 3,76мм, высота 3,33 мм, в зоне зуба 26 ширина 2,16 мм, высота 3,4 мм.

Таким образом, после проведённого вмешательства было зафиксировано достоверное увеличением объёма костной ткани в области зубов 24-26 после проведённого хирургического вмешательства, смещение (пролабирование) нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи в области отсутствующих зубов 25-26 - достигнут результат синус-лифтинга.

В динамике произошла биодеградация костно-замещающего материала (все резорбируемые материалы рано или поздно подвергаются биодеградации), и замещение его ауто-костью (костно-замещающий материал через 9 месяцев после первой операции синус-лифтинга не прослеживается). Вместе с тем, размеры альвеолярного гребня в области зубов 25-26 до начала лечения в ООО «ДВ-Подольск» и после удаления имплантата 25 незначительно разнятся: наблюдается подтверждённый по КТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ небольшой прирост костной ткани в зоне зубов 25-26 по сравнению с первоначальной ситуацией на КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинские услуги, были оказаны по показаниям, технически верно, но не привели к желаемому результату для пациентки. Вероятность отсутствия желаемого результата существует для любого медицинского вмешательства.

При этом имелись множественные дефекты ведения медицинской документации (отсутствие информированного добровольного отказа от ортодонтического лечения при наличии показаний, несоответствия в дневниковых медицинских записях и актах выполненных работ, несоответствия хронологии в дневниковых записях хронологии, прослеживаемой по данным компьютерных томограмм, отсутствие комплексного плана лечения и протезирования, отсутствие информированного добровольного согласия на ортопедическое стоматологическое лечение, т.е. на протезирование).

Таким образом, медицинские услуги, перечисленные в вопросе: синус-лифтинг (костная пластика, остеопластика), открытый двойной- 1 шт., использование костного материала (смеси губчатой и кортикальной кости (1 шт.= 1 гр., 1 шт.=1 тр.; итого: 2 гр.) -2 шт. использование мембраны коллагеновой - 2 шт., операция по расщеплению альвеолярного гребня- 1, синус-лифтинг (костная пластика) закрытой-1 шт.,- были оказаны пациентке ФИО1 в ООО «ДВ-Подольск», надлежащего качества, но с дефектами ведения медицинской документации, прямо не повлиявшими на исход медицинского вмешательства.

При частичном отсутствии зубов (отсутствуют зубы 24, 25, 26) пациентки ФИО1 возможными вариантами протезирования могли быть: - замещение частичным съёмным пластиночным или бюгельным протезом; - протезирование мостовидным протезом с опорой на естественные зубы (минимум 4 зуба для опоры, например, 22,23,27,28); - протезирование мостовидным протезом с опорой на имплантаты (минимум 2 имплантата для опоры, возможные позиции для установки имплантатов: 24,26/ 25,26/ 24,25).

План протезирования, согласованный и подписанный, в представленной на экспертизу медицинской документации отсутствует. Эксперты полагают, что имплантаты в области отсутствующих зубов 24-26 были установлены для протезирования мостовидным протезом 24-26 с опорой на имплантаты. Оптимальной была бы позиция имплантатов в области 24 и 26 зубов. Однако позиция имплантатов в области 24 и 25 зубов является допустимой и объясняется небольшим объёмом альвеолярного гребня верхней челюсти в области отсутствующего зуба 26 даже после операции синус-лифтинга.

Размеры имплантатов подбираются индивидуально, исходя из параметров альвеолярного отростка челюсти в зоне планируемой имплантации. Оценивая положение имплантатов по результатам КТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по отношению к анатомическим структурам, в первую очередь, клевому верхнечелюстному синусу, а также к соседним зубам, можно сказать, что положение имплантатов было корректным.

Операционный шаблон для установки имплантатов не применялся. Первичная стабилизация была описана как 35 Н-см, заглушки установлены, положение имплантатов оценивалось по данным рентгенологического исследования КТ от ДД.ММ.ГГГГ как корректное: имплантат 24 полностью погружён в костную ткань, расстояние до верхнечелюстного синуса 3,89мм (данный параметр не меняется со временем вплоть до последнего КТ от ДД.ММ.ГГГГ), имплантат 25 погружён верхушкой в костно-замещающий материал, разрежения костной ткани в области имплантатов не выявлено (в последующем костно-замещающий материалбиодеградирует с замещением аутокостью - по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ верхушка имплантата 25 прилежит к нижней стенке левой верхнечелюстной пазухи).

Однако уже через три месяца на осмотре ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в объективных данных в области 24, 25 «ФДМ, слизистая без признаков воспаления», а на приёме хирурга ДД.ММ.ГГГГ по данным КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ врач фиксирует в медицинской карте критический дефицит вестибулярной кортикальной стенки (её отсутствие на 2/3 длины имплантатов), устанавливает клинический диагноз «периимплантит» при отсутствии жалоб со стороны пациентки, один из имплантатов (2.5) при ревизии нестабилен (торк 15 Н) и удалён. В описании КТ от ДД.ММ.ГГГГ при этом врач рентгенолог-эксперт обнаруживает отсутствие резорбции костной ткани в области имплантатов 24, 25, указывая лишь на то, что «нельзя исключить снижения уровня костной ткани до 1го витка имплантата». Эти несоответствия и расхождения в записях медицинской карты и объективной картины на компьютерных томограммах не позволяет однозначно установить причину удаления имплантата в позиции зуба 25.

По формальным признакам (геометрия, длина, диаметр, позиционирование) имплантаты были выбраны правильно и установлены корректно. Послеоперационный период протекал без осложнений (записи в медицинской карте, опровергающие этот факт, отсутствуют).

На всех этапах имплантологического лечения (до и после операции имплантации, во время изготовления постоянной ортопедической конструкции) пациенту рекомендуется пользоваться временными зубными протезами. Рекомендуется проводить диагностическое моделирование будущих протезов. Временные протезы следует считать косметическим и функциональным ориентиром для изготовления постоянных ортопедических конструкций.

Временные протезы необходимы, в том числе, для проверки состоятельности уже интегрированных имплантатов под нагрузкой. Рентгенологических признаков несостоятельности имплантатов 24, 25 по данным КТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ на приёме стоматолога-хирурга выявлены клинические признаки несостоятельности имплантата 25 (торк 15 Н*см), и этот имплантат удалён. На интегрированный (после операции установки имплантата прошло более 3 месяцев, торк 60 Н*см) имплантат 24 установка временной коронки была допустимой. При этом данное протезирование проведено в отсутствие комплексного плана протезирования (в медицинской документации присутствует лишь план на протезирование временной коронкой на имплантате 24), включающего в себя, в том числе, типы и количество постоянных ортопедических конструкций с указанием материалов, из которых они должны быть изготовлены. На протезирование (в том числе, на временное протезирование) не получено информированное добровольное согласие (ИДС) ФИО1, что является грубым дефектом оказания медицинской помощи, поскольку получение ИДС является обязательным условием для проведения протезирования.

Факт проведения операций синус-лифтинга, отражённый в дневниковых записях за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными компьютерных томограмм: - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ в области 25 зуба ширина альвеолярного гребня 2,80 мм, высота 2,36 мм; в области 26 зуба ширина 3,22мм, высота 1,58мм.; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ в области 25-26 зуба увеличение объёма костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти слева, в зоне отсутствующих зубов за счёт костно-замещающего материала размерами 11,9 х 5,25 х 4,19 см (ДхВхГ), пролабирующего в верхнечелюстную пазуху.; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяются имплантаты в позиции зубов 24, 25; Имплантат 25 верхушкой установлен в костно-замещающий материал; в области 25-26 зуба увеличение объёма костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти слева, в зоне отсутствующих зубов за счёт костно-замещающего материала размерами 6,58 х 2,22 х 3,25 см (ДхВхГ), пролабирующего в верхнечелюстную пазуху; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяются имплантаты в позиции зубов 24, 25; Имплантат 25 верхушкой установлен в костно-замещающий материал; в области 25-26 зуба увеличение объёма костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти слева, в зоне отсутствующих зубов за счёт костно-замещающего материала размерами, размерами 5,90 х 2,35 х 3,59 см (ДхВхГ), пролабирующего в верхнечелюстную пазуху; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ имплантат в позиции зуба 24 без признаков резорбции костной ткани, в области имплантата зуба 25 костно-замещающий материал не прослеживается -замещён аутокостью - это подтверждается расположением верхушки имплантата не в полости левого верхнечелюстного синуса, а прилежанием верхушки имплантата 25 к нижней стенке верхнечелюстной пазухи, костная ткань в области имплантатов 24-25 без признаков резорбции; - на КТ от ДД.ММ.ГГГГ имплантат в позиции 24 без признаков резорбции костной ткани, имплантат в позиции 25 отсутствует; в области зуба 26 ширина альвеолярного гребня 2,16 мм, высота 3,4 мм;

- на КТ от ДД.ММ.ГГГГ снижение уровня костной ткани в области имплантата 24 до 1го витка резьбы имплантата; в области зуба 25 ширина альвеолярного гребня 3,76 мм, высота 3,33 мм, в зоне зуба 26 ширина 2,16 мм, высота 3,4 мм.

Таким образом, после проведённого хирургического вмешательства было зафиксировано достоверное увеличением объёма костной ткани в области зубов 24-26, смещение (пролабирование) нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи в области отсутствующих зубов 25-26 - достигнут результат синус-лифтинга. В динамике произошла биодеградация костно-замещающего материала (все резорбируемые материалы рано или поздно подвергаются биодеградации), и замещение его ауто-костью (костно-замещающий материал через 9 месяцев после первой операции синус-лифтинга не прослеживается). Вместе с тем, размеры альвеолярного гребня в области зубов 25-26 до начала лечения в ООО «ДВ-Подольск» и после удаления имплантата 25 незначительно разнятся: наблюдается подтверждённый по КТ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ небольшой прирост костной ткани в зоне зубов 25-26 по сравнению с первоначальной ситуацией на КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ЛОР-оценка от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила сохранённую пневматизацию пазух и отсутствие признаков активного синусита, что в совокупности с данными КТ на всём протяжении лечения в ООО «ДВ-Подольск» подтверждает сохранность и интактность левого верхнечелюстного синуса.

Таким образом, достоверных доказательств наличия каких-либо заболеваний ЛОР-органов, прямо или опосредованно связанных с проведённым в ООО «ДВ-Подольск» лечением, в материалах дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств иных заболеваний, о возникновении которых в связи с проведённым лечением в ООО «ДВ-Подольск» сообщает ФИО1 в исковом заявлении.

Дефекты ведения медицинской документации не состоят в причинно-следственной связи с клинической ситуацией, и не соотносимы с состоянием здоровья ФИО1

Негативные последствия в виде отсутствия удовлетворённости пациентки результатами лечения в ООО «ДВ-Подольск», недостижение желаемого результата, -являются следствием индивидуальной реакции пациентки на медицинское вмешательство, относятся к вероятному и прогнозируемому осложнению, для устранения которого пациентке требуется продолжение стоматологической реабилитации.

Таким образом между недостатками оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации и наступлением негативных последствий причинно-следственная связь отсутствует.

Вред здоровью, вызванный дефектами оказания медицинской помощи, устанавливается лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между ними. Таким образом, несмотря на отсутствие удовлетворённости результатами лечения, в судебно-медицинском и соответственно и в юридическом смысле вред здоровью ФИО1 не причинен.

Совокупность выявленных нарушений (несоответствие актов дневниковым записям по виду вмешательств и материалам; несоответствие хронологии в дневниковых записях хронологии, прослеживаемой по результатам КТ, отсутствие информированного добровольных согласия на протезирование, отсутствие информированного добровольного отказа от ортодонтического лечения, отсутствие комплексного плана протезирования) не соответствует требованиям действовавшего в 2024-2025 гг. нормативного поля и клинических рекомендаций по профилю «стоматология».

Во-первых, Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предписывает организовывать помощь с опорой на клинические рекомендации и с обеспечением этапности, полноты обследования и документирования применённых технологий (в т.ч. материалов и изделий), что необходимо для прослеживаемости и контроля качества. Нарушения прослеживаемости (разночтения «открытый/закрытый» синус-лифтинг, Apatos/Evolution в акте против Osteon ll/Collagen в карте, «формирователи» в акте при фактических cover screws и др.) противоречат указанным организационно-правовым требованиям Порядка.

Во-вторых, применимы клинические рекомендации (протокол лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утверждённые профессиональной медицинской организацией (СтАР) и используемые в системе Минздрава: они предусматривают обязательную рентгенологическую оценку достаточности костной ткани, междисциплинарное планирование и этапность реконструктивных вмешательств до протезирования.

С учётом изложенного и сопоставления с медицинской документацией по делу следует заключить, что сами услуги, отражённые в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Порядка №н, клиническим рекомендациям по частичной вторичной адентии и применимым стандартам медицинской помощи по профилю «стоматология» в медицинской части, но имеют серьёзные дефекты оформления медицинской документации.

Суд оценивая заключения экспертизы оснований не доверять заключению экспертизы не нашел, заключение судом принято.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рецензия.РУ», согласно выводам которого, Заключение эксперта №, выполненного экспертами ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований» не являются полными, всесторонними: и объективными.

В Заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи, с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенным исследованиям, не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Однако данное заключение специалиста суд во внимание не принимает, поскольку бесспорных обоснований, что заключение выполнено с многочисленными нарушениями, исследование не является полным, выводы не обоснованы и вызывают сомнение не представлено.

Заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в их компетенции и квалификации у суда оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, из которого следует, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, однако недостатками оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации и наступлением негативных последствий для истцы причинно-следственная связь отсутствует, поэтому с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДВ-Подольск» в пользу ФИО1 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает, во внимание, что вред здоровью в результате действий ответчика причинён не был, поэтому суд взыскивает в пользу истицы моральный вред в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Требования о взыскании стоимости лечения, убытков, штрафа, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку вред здоровью истице ответчиком причинен не был, что следует из заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «ДВ-Подольск» о взыскании стоимости лечения, убытков, штрафа, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Подольск» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа, расходов за рецензию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева