Решение № 2-6339/2024 2-6339/2024~М-4622/2024 М-4622/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 9-475/2024~М-3521/2024

Дело № 2-6339/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-007008-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 939 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8170 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак (далее – г/н) А020ОО174, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», автомобилю истца ФИО1, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым выплачено 400 000 руб. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н №, составляет 904 557 руб., рыночная стоимость – 843 961 руб., стоимость годных остатков 108 022 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между остаточной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего положения п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.100-108).

На дату причинения ущерба между ФИО10 и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» имели место трудовые отношения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО10 в причинении ущерба автомобиля, находящегося в собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» в результате противоправных действий ФИО10 ответственность за причиненный ущерб в полном объеме несет собственник автомобиля Тойота Камри, г/н № - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» (л.д.121).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ФИО2 400 000 руб., что последней не оспаривается.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 904 557 руб., рыночная стоимость автомобиля – 843 961 руб., стоимость годных остатков – 108 022 руб. (л.д.46).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа превышает его стоимость в доаварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства.

С учетом стоимости годных остатков размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, составляет сумму в размере 735 939 руб. (из расчета 843 961 – 108 022).

Поскольку заключение эксперта ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» - ФИО8 ответчиком не оспаривается, о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле также не заявлено, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, считает возможным взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 335 939 руб. (из расчета 735 939 – 400 000).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 12 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8170 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8170 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <адрес> РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба 335 939 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>