Решение № 2-3215/2021 2-3215/2021~М-2511/2021 М-2511/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3215/2021

К делу № 2-3215/2021

УИД 61RS0022-01-2021-005097-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 23.01.2021 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определению по делу об административном правонарушении от 23.01.2021 г. установлено, что 23.01.2021 года в 17-40 часов в г. Таганроге, по адресу: <адрес> произошел наезд движущегося ТС Лексус г/н № под управлением водителя ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги, размером 0,8 м на 0,6 м глубиной 15 см в результате чего ТС получило механические повреждения. Выявленные недостатки в содержании дорог были зафиксированы в советующем акте № ГИБДД г. Таганрога от 23.01.2021 г. 04.02.2021 г. в адрес МКУ «Благоустройство» была направлена телеграмма с просьбой, направить своего представителя на осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 89 386 руб., стоимость экспертного заключения – 4 000 руб., стоимость эвакуатора – 1 500 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности от 18.02.2021 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 80 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 189,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 047 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № от 23.01.2021 г. по адресу: <адрес> 23.01.2021 г. в 17.40 произошло ДТП, а именно, наезд движущегося транспортного средства Лексус GS 350, гос/номер №, под управлением ФИО1, на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины длиной 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,15 м.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Лексус GS 350, гос/номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО2, которым было составлено экспертное исследование № от 09.02.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 89 386 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 62 098 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в части размера ущерба истец уменьшил размер исковых требований, стороной ответчика не оспорен размер ущерба, суд удовлетворяет в этой части требования полностью и взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 4 000 руб., почтовые расходы в размере 189,75 руб., расходы за перевозку ТС на эвакуаторе 1 500 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумными.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 18.02.2021 г. в размере 1600 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 18.02.2021 г., удостоверенной нотариусом ФИО4, следует, что ФИО1 доверил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ, в органах государственной власти и местного самоуправления, следственных органах и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами расходы по оплате почтовых услуг в размере 189,75 рублей, понесенных истцом для извещения ответчика на осмотр транспортного средства экспертом, а также по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 3 047 руб., однако, учитывая, что цена иска составляет 80 000 руб., то в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за перевозку ТС на эвакуаторе 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.