Решение № 12-282/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-282/2021

№12-282/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 9 июля 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО18 ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 13 апреля 2016г. мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам несвоевременного ему направления копии принятого по делу постановления и не дачи мировым судьей оценки доказательствам, отраженным в деле. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Ввиду отсутствия в деле данных о своевременном направлении (вручении) заявителю копии вынесенного по делу постановления, процессуальный срок его обжалования был восстановлен судьей районного суда.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному в жалобе адресу, в судебное заседание без уведомления о причинах не явился. Согласно уведомлению телеграммой адресат по извещению за телеграммой не является. Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с этими обстоятельствами, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 25 февраля 2016г. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по городу Кизляру Республики Дагестан, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял он, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, транспортным средством «ЛАДА - 217230» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из упомянутого протокола, сотрудником полиции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено подписью последнего. С протоколом он согласился.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2016г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки». В протоколе имеется запись «отказываюсь» учиненная и подписанная заявителем.

Факт, содержание и результаты проведенных по делу процессуальных действий заверены понятыми.

В соответствии с подп. «а,в,г,д» п.3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «а» п.10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела первое судебное извещение мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела не было вручено заявителю из-за неполного адреса, второе судебное извещение вручено некоему дежурному КПП ФИО3 причем 15 апреля, хотя дело рассмотрено 13 апреля. Данных об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в материалах нет. При этом дело было рассмотрено в его отсутствие, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований и прав лица, привлеченного к административной ответственности, отраженных в ст.25.1. КоАП РФ.

Также существенным нарушением процессуальных требований является не направление мировым судьей копии вынесенного по делу постановления лицу, в отношении которого оно было вынесено. Его копия направлена заявителю уже другим мировым судьей со значительным нарушением трехдневного процессуального срока, определенного в ч.2 ст. 29.11. КоАП РФ, спустя более 4 лет.

Вместе с тем, исходя из положений п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления лишь в том случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае мировой судья на основании исчерпывающего анализа имеющихся в деле допустимых, относимых и достоверных доказательств, правильно установил действительные обстоятельства дела, дал им верную оценку и вынес по делу обоснованное судебное постановление. Судебный акт принят в пределах установленных ст. 4.5. КоАП РФ сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении данной категории, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с учетом личности виновного и тяжести содеянного им.

Помимо того, судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя, известил его о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставляя ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными законом для лица, привлеченного к административной ответственности, проверил выдвинутые им доводы.

Направление заявителю принятого по делу постановления с нарушением установленного процессуального срока, само по себе не указывает на незаконность его привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя в вынесенном по делу постановлении, в целом, дана оценка доказательств, за исключением ссылки на приобщенную к материалам видеозапись. Ее исследование судьей районного суда показало, что она не имеет отношение к настоящему делу. На ней отражены не процессуальные действия, совершенные по делу, а лишь остановка некоего транспортного средства «Мерседес» с государственными регистрационными знаками <***>, при том, что заявитель, как указано в составленном по делу протоколе, управлял транспортным средством «ЛАДА - 217230» с государственными регистрационными знаками <***>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

постановление от 13 апреля 2016 года мирового судьи участка №23 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2, в соответствии с которым ФИО18 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ