Приговор № 1-39/2020 1-417/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

УИД 42RS0009-01-2019-004561-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

при секретаре Ашканове И.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Центрального района города Кемерово Алексеевой Е.В.,

защитника – адвоката Ефремова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

Потерпевшей ПИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП ... ..., не в/о, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в поликлинике ###, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил из кошелька, принадлежащую ПИВ банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета ###, не представляющую материальной ценности, после чего проследовал к устройству самообслуживания АТМ ###, расположенному по адресу: ... где в 14 часов 54 минуты, вставил похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в картридер банкомата, ввел известный ему пин-код указанной карты, набрал сумму выдачи денежных средств, после чего получил наличные денежные средства в общей сумме ### рублей, принадлежащие ПИВ, тем самым ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета ###, открытого на имя ПИВ в дополнительном офисе ### ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... ....

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ПИВ значительный ущерб в размере ### рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину не признал, пояснил, что **.**.****. пришел в поликлинику для того чтобы забрать ключи от квартиры. Взял в поликлинике ### банковскую карту жены из кошелька, который находился в ее сумки, дождавшись, когда Потерпевший №1 уйдет к врачу. Когда Потерпевший №1 вернулась, он не сказал ей, что забрал ее карту. После чего снял с карты деньги, поскольку считал, что они были общими и потратил их на собственные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования л.д. 28-30 от **.**.****. из которых следует, что женат на ФИО2 с 2008г., около 3-х месяцев с ней не проживает. **.**.****. около 14 часов 00 минут встретился с ФИО2 в поликлинике ###, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., предварительно с ней созванивались и договорились о встрече, чтобы забрать у нее ключи от своей квартиры. В какой то момент ФИО2 зашла в кабинет к доктору, при этом она оставила свою сумку на лавочке у кабинета в поликлинике, на первом этаже, номер кабинета не запомнил. Тогда у него возник умысел, совершить хищение банковской карты ФИО2, поскольку знал пин-код ее карты «###», карта ПАО «Сбербанк России». После чего похитил из кошелька из лаковой кожи черного цвета, находящегося в сумке коричневого цвета ФИО2 карту «Сбербанк России». После чего ФИО2 вернулась, забрала свою сумку, и они расстались.

Аналогичными показаниями ФИО1 оглашенными в судебном заседании на л.д. 56-57.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в период предварительного расследования не подтвердил, пояснил, что подписывал протоколы допросов не читая их.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ПИВ данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ФИО1 состоит в брачных отношениях, с апреля 2019 года проживают раздельно. Работа ФИО1 связана с командировками, в январе, феврале и марте ФИО1 был в командировке. Работодатель ФИО1 периодически перечислял деньги на ее карту, раза два в месяц.

В момент совершения преступления она находилась в больнице, к ней пришел ФИО1, забрать ключи от своей квартиры, в которой они совместно проживали. Ключей у нее не оказалось, и они пошли домой за ключами. После того как она отдала ФИО1 ключи, примерно через час пошла в банкомат снять с карты деньги, которая хранилась в кошельке в ее сумке, но карты не обнаружила. Позже ей пришло смс- сообщение о снятии денег с ее заработной платы, именной карты в размере ### рублей. Когда была на приеме у врача, то сумку оставляла с ФИО1 С заявлением обратилась в полицию. Пин- код знала она и ФИО1, Она звонила ФИО1, но он утверждал, что карту не брал. ФИО1, **.**.****. и до этой даты с просьбой вернуть ему деньги никогда не обращался. На тот момент на карте была ее заработная плата. Ущерб ### рублей является для нее значительным, поскольку арендует жилье и имеются кредитные обязательства. В настоящее время не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Оглашенными показаниями Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 24-46, из которых следует, что она с мужем ФИО1 не проживает около 3 месяцев. **.**.****, в поликлинике ###, расположенной по адресу ..., ... она встретилась с ... по его инициативе, с целью вернуть ключи от квартиры в которой ранее они совместно проживали, расположенной в .... Когда она заходила в кабинет на прием к доктору, то ФИО1 она оставляла свою сумку, в которой находился её кошелек из лаковой кожи заменителя черного цвета, в котором находилась ее карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, на счету (номер счета последние цифры ###) находились денежные средства в сумме ### рублей, время тогда было около 13 часов. Ранее ее супруг знал пин-код ### от её карты. После чего она пошла домой, по пути следования она решила снять денежные средства в банкомате, расположенном по ..., но когда открыла кошелек, то обнаружила, что карта вышеуказанного банка отсутствует, также отсутствовала бонусная карта магазина «Пятерочка» материальной ценности не представляет, лежали карты раздельно в кошельке. Тогда она подумала, что возможно карта выпала дома, время тогда было около 14 часов 30 минут. Последний раз картой рассчитывалась **.**.****, тогда же видела карту последний раз. Затем, в 14 часов 54 минут ей на телефон пришло смс-сообщение, о том, что с её карты сняты денежные средства в сумме ### рублей с банкомата АТМ ###, расположенного по ... .... Более она сумку без присмотра нигде не оставляла, пин-код от её карты нигде записан не был, конверт с пин-кодом давно выброшен. Таким образом, у нее похищена карта ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии были сняты денежные средства в сумме ### рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. У них с ФИО1 друг перед другом долговых обязательств нет, и никогда не было. Просит ОВД помочь в возвращении денежных средств, а виновное лицо, в совершении хищения денег привлечь к уголовной ответственности, по всей строгости, установленной на территории РФ. При встрече с ФИО1 **.**.**** в поликлинике, тот был одет в шапку вязанную, черного цвета с подворотом, куртку из материи темно-голубого (не синего) цвета, застегивающаяся на замок молнию и клёпки, воротник стойка, с отдельным капюшоном, на груди без карманов, без шарфа, на руках перчаток не было.

Л.д. 40-41, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, поясняет, что причиненный ущерб в сумме ### рублей ФИО1 возместил ей в полном объеме. Исковое заявление подавать не желает по факту причиненного материального вреда. В расписке указала, что от заявления отказываюсь, однако тем самым имела в виду, что не имеет претензий к ФИО1, по поводу того, что ей им возмещен материальный вред. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Следователю представила справку по операции ПАО «Сбербанк» снятия денежных средств, в сумме ### рублей, за 19.04.2019г. Ранее ФИО1 знал пин- код от ее карты, поскольку пользовались картой совместно с ФИО1 Д-вых обязательств друг перед другом она с ФИО1 не имеет, и, никогда не имела. Ее доход составляет от ### до ### рублей, ее сожитель официально не работает, имеет временные не постоянные заработки, на иждивении находится несовершеннолетний сын сожителя. Справку 2НДФЛ с работы представить не может, поскольку работает недавно. Также имеются кредитные обязательства, плата в месяц составляет ### рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 не смогла объяснить противоречия в показаниях данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что знаком с ФИО1 на протяжении пяти лет, дружат семьями и поскольку он является ИП, то ФИО1, работал у него с августа 2017г. по договорам гражданско- правового характера прорабом, оплата идет за объем выполненных работ. Денежные средства ФИО1 выплачиваются как наличными, так и переводятся на карту «Сбербанк». ФИО1 когда находился в командировках, просил делать переводы на карту его жены, когда они проживали совместно. Со своей банковской карты он переводил денежные средства на карту Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля РИВ допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения из которых следует, что данное уголовное дело находилось в ее производстве на стадии предварительного расследования. Никакого физического, психологического давления при допросах ФИО1 не оказывалось. При допросах ему разъяснялись его права, допрошен был в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. ФИО1, добровольно давал показания, протоколы допроса изложены со слов ФИО1, он читал свои показания, расписывался, замечаний к протоколам допроса не он ни его защитник не приносили, вину полностью признавал, раскаивался в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ПИВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое **.**.**** у неё похитило карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, в неустановленном месте. Впоследствии, в 14 часов 54 минуты **.**.**** неустановленное лицо тайно похитило денежные средства с карты ПАО «Сбербанк России» в сумме ### рублей с банкомата АТМ ### расположенном по ... ..., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. /л.д.4/

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП ### от **.**.**** оперативного дежурного ОП «Юбилейный» УМВД России по ..., составленного в порядке п.8, 18-22 инструкции о порядке приема, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, согласно которого принято сообщение о преступлении, а именно **.**.**** ПИВ обнаружила пропажу карты ПАО «Сбербанк», через некоторое время пришло на мобильный телефон сообщение о снятии денежных средств в сумме **.**.**** рублей. /л.д.3/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете ###, отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по ..., по адресу: ... ..., осмотрен кошелек из лаковой кожи заменителя черного цвета, запирающийся на клепку. Внутри кошелька три больших отделения, одно из которых запирается на замок в виде молнии, 6 маленьких отделений под карты, где на момент осмотра находятся «скидочные» карты разных магазинов. Карта ПАО «Сбербанк» на момент осмотра отсутствуют. Кошелек без видимых повреждений. /л.д.11-13/

- ответом из ПАО «Сбербанк» с отображением номера счета «###», номера карты «###», оформленные на имя ПИВ, о списании денежных средств, в сумме ### рублей, **.**.**** в 10 часов 54 минуты, с банкомата «###»./л.д.34-35/

- справкой по операции «Сбербанк» о снятии денежных средств, в сумме 8300 рублей, **.**.**** в 14 часов 54 минуты с банкомата «###», предоставленной потерпевшей ПИВ/л.д.39/

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра является:

- диск «CD-R», на котором имеется видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк» осмотренная с участием подозреваемого ФИО1 и его защитником Исаковой К.В., за **.**.****, на котором ФИО1,, твердо и уверенно опознал себя, и указал, что именно он на видеозаписи производит снятие денежных средств в сумме ### рублей в 14 часов 54 минуты **.**.**** в банкомате ПАО «Сбербанк» расположенном по ... ..., с похищенной карты у ПИВ /л.д.46-49/

- распиской, о том, что потерпевшей ПИВ, возмещен материальный ущерб в полном объеме ФИО1/л.д.32/

В судебном заседании защитник- адвокат ЕВН просил действия ФИО1 переквалифицировать на ст. 330 УК РФ как самоуправство либо его действия квалифицировать по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку сумма в размере ### рублей, что является половинной от суммы денежных средств находившихся на карте потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8300 рублей не является значительной для потерпевшей.

Однако суд не согласен с позицией стороны защиты, так оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей в период предварительного расследования, получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 в данными в ходе предварительного расследования, данными осмотров в ходе предварительного расследования.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 в судебном заседании и расценивает их как способ защиты избранный избежать ответственности за содеянное.

Изменение позиции потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает как попытку оказать содействия ФИО1 в стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый ФИО1, и потерпевшая Потерпевший №1 состоят в брачных отношениях. Данные ей показания в судебном заседании крайне непоследовательны, что свидетельствует о их неправдивости.

Объясняя показания данные в период предварительного расследования, в которых ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснил, что он протоколы допросов не читал, просто их подписал, настаивал на показаниях данных им в судебном заседании как правдивых.

Однако, суд учитывает те обстоятельства, что в период предварительного расследования ФИО1, был допрошен неоднократно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и полностью соглашался с предъявленным обвинением. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что допросы произведены с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. <...> УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1, имел возможность давать показания по своему усмотрению, излагал подробности, которые не были известны лицам, производившим эти допросы. Замечаний относительно изложений его показаний, заявлений иного характера от него и защитника не поступало, суд признает показания ФИО1 в период предварительного расследования правдивыми и достоверными. Кроме того выход из особого порядка был произведен не по ходатайству ФИО1, а по инициативе государственного обвинителя.

Версия ФИО1 относительно нахождения на карте Потерпевший №1 его денежных средств не состоятельна, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что они состоят в дружеских отношениях на протяжении пяти лет, общаются и дружат семьями, что расценивается судом, что свидетель ФИО3 оказывает содействие ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, кроме того в судебном заседании их версии опровергаются информацией по движению денежных средств по банковской карте Потерпевший №1

Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании 15.10.2019г. следует, что на момент совершения преступления 19.04.2019г. она с ФИО1 не проживала, совместное хозяйство не вела. ФИО1, же в свою очередь пояснил, что тайным образом вытащил карту, принадлежащую Потерпевший №1 из ее сумки, дождавшись пока она уйдет в кабинет врача. По выходу ФИО1,. не сообщил Потерпевший №1, что взял ее карту. Давая пояснения о своей непричастности к совершению преступления ФИО1, не назвал сумму и дату перечисления им на банковскую карту Потерпевший №1 его денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, Потерпевший №1, данным в период предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются между собой и исследованными по делу доказательствами, суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, что 19.04.2019г. в дневное время ФИО1, находясь в поликлинике расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., похитил из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета ###, после чего с указанной карты получил путем снятия денежных средств в сумме ### рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму ### рублей, размер которого она считает значительным, поскольку заработная плата составляет от ### до ### рублей, из них она арендует жилье и имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожителя. Сожитель не имеет постоянного источника дохода, лишь только временные заработки. ФИО1, существенно ухудшил ее экономическое положение, которое выразилось в лишении материальных благ.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее ### рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Действия ФИО1 за совершенное преступление суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1,, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.78); положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д. 79); положительно по месту работы (л.д. 80); не состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога, в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, (л.д.75; 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч. 2 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, определив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, обеспечивающих достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, по вступлению приговора в законную силу, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в специализированный государственный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск «CD-R» с видеозаписью; распечатку смс- сообщения; выписку о месте расположения банкомата, ответ из ПАО «Сбербанк»; справку по операции «Сбербанка», после вступления приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Н.М. Наумова