Апелляционное определение № 33-3741/2026 от 18 мая 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3741/2026

УИД 36RS0004-01-2024-003724-68

Строка № 2.208


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 мая 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3145/2024 Ленинского районного суда г. Воронежа по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании сведений опубликованных в сети интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, установлении судебной неустойки, компенсации ущерба деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 о возвращении частной жалобы

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании сведений, опубликованных в сети интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, установлении судебной неустойки, компенсации ущерба деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

30.10.2024 истец подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 06.11.2024 оставлена без движения в срок до 27.11.2024.

03.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении Ленинского районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

06.12.2024 определением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО2 отказано в продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении Ленинского районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.11.2024, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 18.09.2024 по делу № по возвращена заявителю.

27.05.2025 от истца вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.09.2024 (т. 2, л.д. 139-142).

Определением судьи от 16.06.2025 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 ФИО2 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 01.07.2025 ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.

Определением суда от 08.07.2025 частная жалоба ФИО2 оставлена без движения в срок до 28.07.2025.

Определением суда от 29.07.2025 ФИО2 продлен срок, установленный в определении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2025 об оставлении частной жалобы без движения, до 18.08.2025 включительно.

Поскольку до 18.08.2025 недостатки частной жалобы на определение от 16.06.2025 не устранены, определением от 19.08.2025 частная жалоба ФИО2 на определение от 16.06.2025 возвращена заявителю (т. 3, л.д. 57-58).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда

г. Воронежа от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

30.10.2024 истец подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 46-47), которая определением судьи от 06.11.2024 оставлена без движения в срок до 27.11.2024

(т. 2, л.д. 55).

03.12.2024 от ФИО2 поступило заявление во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.11.2024, в котором содержалось ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении Ленинского районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением платежного поручения № 1357 от 05.11.2024 на сумму 1450 руб. и платежного поручения № 1375 от 13.11.2024 на сумму 1550 руб. В заявлении, также указано, что прилагается уведомление о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, однако оно отсутствовало (т. 2, л.д. 57).

06.12.2024 судом вынесено определение, которым постановлено: «Отказать ФИО2 в продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении Ленинского районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.11.2024. Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании сведений опубликованных в сети интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, установлении судебной неустойки, компенсации ущерба деловой репутации, чести и достоинства, компенсации морального вреда - возвратить заявителю» (т. 2, л.д. 63-64).

27.05.2025 от истца ФИО2 вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.09.2024 (т. 2, л.д. 139-142).

Определением судьи от 16.06.2025 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 ФИО2 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 01.07.2025 ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение от 16.06.2025.

Определением суда от 08.07.2025 частная жалоба ФИО2 оставлена без движения в срок до 28.07.2025.

Копия вышеуказанного определения от 08.07.2025 в адрес истца направлена 11.07.2025 посредством системы межведомственного электронного документооборота на базе Государственную автоматизированную систему «Правосудие» по адресам: <адрес>; <адрес>А, <адрес>; <адрес>, тер. ФИО7, участок 39; <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, № копия определения от 08.07.2025 получена ФИО2 в электронной форме - 17.07.2025, кроме того копия определения суда, направленная по адресу: <адрес> была получена в отделении почтовой связи - 22.07.2025, согласно уведомления с почтовым идентификатором №, 24.07.2025 получено по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором №.

29.07.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения, установленного в определении судьи от 08.07.2025 об оставлении частной жалобы без движения.

Определением суда от 29.07.2025 ФИО2 продлен срок, установленный в определении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2025 об оставлении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Ленинского районного суда города Воронежа от 18.09.2024 и возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №, до 18.08.2025 включительно.

Копия вышеуказанного определения суда то 29.07.2025 направлена в адрес заявителя 06.08.2025 посредством системы межведомственного электронного документооборота на базе Государственную автоматизированную систему «Правосудие» по следующим адресам: <адрес> А, <адрес>, тер. ФИО8, участок 39.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № отправление, направленное в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, тер. ФИО9, участок 39, получено адресатом 07.08.2025.

Поскольку до 18.08.2025 недостатки частной жалобы на определение от 16.06.2025 не устранены, определением от 19.08.2025 частная жалоба ФИО2 на определение от 16.06.2025 возвращена заявителю (т. 3, л.д. 57-58).

Копия вышеуказанного определения суда от 19.08.2025 направлена в адрес истца - 28.08.2025 посредством системы межведомственного электронного документооборота на базе Государственную автоматизированную систему «Правосудие» по адресам: <адрес>; <адрес> А, <адрес>; <адрес>, тер. ФИО10, участок 39; <адрес>,

<адрес>.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № копия определения от 19.08.2025, направленная истцу по адресу: <адрес> получена последним - 09.09.2025; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №№, № копия определения от 19.08.2025, направленная по адресам: <адрес>А, <адрес>; <адрес>, тер. ФИО11, участок 39; <адрес>,

<адрес> возвращена в адрес суда с отметкой возвращено «с истечением срока хранения».

ФИО2 обратился с частной жалобой на определение от 19.08.2025, которая определением от 08.10.2025 возвращена заявителю ввиду пропуска срока для обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении (т. 3, л.д. 94-95).

Из положений ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 323 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

3. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение от 16.06.2025, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок – до 18.08.2025, ФИО2 не исполнил указаний определения от 08.07.2025 об оставлении без движения указанной частной жалобы (т. 3, л.д. 57-58).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью указанного определения.

Так, из определения об оставлении без движения от 08.07.2025 следует, что суд первой инстанции предложил устранить следующие недостатки – отсутствие среди документов приложенных заявителем, подтверждения направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле (т. 3, л.д. 31-32).

Однако, как следует из представленных ФИО2 материалов, копию частной жалобы последний направил 29.07.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправленная ФИО2 частная жалоба получена ФИО3 05.08.2025.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Вороежа от 19.08.2025 принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а настоящее дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321 ГПК РФ, поскольку настоящее дело направлялось для рассмотрения частных жалоб на определения суда от 19.08.2025 и от 08.10.2025.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 отменить.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 321 ГПК РФ

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.05.2026.

Судья: Зелепукин А.В.