Решение № 2-721/2023 2-721/2023~М-712/2023 М-712/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-721/2023

К делу №2-721/2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

станица Каневская Краснодарского края 16 мая 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №434, расположенном по адресу: <адрес> Б (Приложение №).

Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляли ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение №3).

31.10.2022 года на основании приказа №КРО-0004144 от 29.10.2022 года за период работы коллектива с 18.09.2022 года по 31.10.2022 года в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 478 375,17 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно - материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия (Приложения №4-5).

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 530 592,45 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 530 592,45 - 1 478 375,17 = 52 217,28 руб.

С учетом естественной убыли (7 929,05 руб.) сумма недостачи товара составила 44 288,23 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 44 288,23 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 08.11.2022 года (Приложение №6).

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (Приложение №7).

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 44 288,23/4 = 11 072,05 руб.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму ущерба погасили во внесудебном порядке.

ФИО2 сумму ущерба не погасила, в связи с чем задолженность в размере 11 072,05 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба (Приложение №8). Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил.

На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в принудительном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчик в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

05.12.2018 года Президиум Верховного Суда РФ в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» дал указание нижестоящим судам о том, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие о договорной подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11 072,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 233,234 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчица осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №434, расположенном по адресу: <адрес> Б.

Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляли ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение №3).

31.10.2022 года на основании приказа №КРО-0004144 от 29.10.2022 года за период работы коллектива с 18.09.2022 года по 31.10.2022 года в магазине проведена инвентаризация.

Сумма недостачи товара составила 44 288,23 руб.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 44 288,23/4 = 11 072,05 руб.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму ущерба погасили во внесудебном порядке.

ФИО2 сумму ущерба не погасила, в связи с чем задолженность в размере 11 072,05 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец (работодатель) доказал правомерность заключения с ответчицей (работником) договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчицы недостачи, что подтверждается имеющейся в материалах дела документальной ревизией, в то время как ответчицей суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба работодателю, в связи с чем суд признает установленным и доказанным факт причинения ответчицей материального ущерба истцу в сумме 11 072,05 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчицы в пользу истца.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 442,88 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 11 072,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 442,88 руб., взыскав всего 11 514,93 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья