Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 89 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 89 000 рублей, а именно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей, с обязательством возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 взял у него еще в долг денежные средства в сумме 34 000 рублей, с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть полученные в долг денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит удовлетворить вышеизложенные требования в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования к ФИО2 уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 89 000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в сумме 17 265,63 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 17 265,63 рублей (11020,36 + 6245,27); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Уточненные требования обосновывал доводами, изложенными в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года, "при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов".

При взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать ее присуждения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства (включительно) (п. 65 Постановления пленума Верховного суда М 7 от 24 марта 2016 года).

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в согласованную в расписках дату, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред. Поскольку из-за неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств он сильно переживал, был нарушен его сон, а так же испытывал другие нравственные страдания, что в сою очередь является неотъемлемой частью морального вреда.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора истец ФИО1 исковые требования уточнил, от требований морального вреда отказался, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в общей сумме 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17265,63 рублей, исчисленные им на период ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, которые он просит определить судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от части иска (требований компенсации морального вреда), так данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство в части требований компенсации морального вреда суд прекращает.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).

Суду истцом предоставлена расписка, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана лично ФИО2, и им подписана (л.д.11).

Кроме того, суду представлена расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 34 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана лично ФИО2, и им подписана (л.д.12).

Суд считает, что форма договора займа денег соблюдена и данные расписки суд оценивает как подтверждение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик частично выплатил истцу денежные средства на сумму 50 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (55000-30000 = 25000 руб.) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей (34000-20000 = 14000), а всего в сумме 39 000 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17265 рублей 63 копейки.

Данный расчет судом проверен, сделан правильно, ответчиком не оспаривается.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 « О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств до дня фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей) в размере 724 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 516 рублей 39 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клиент (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО3) обязуется изучить представленные клиентом документы по взысканию с гр. ФИО2 долга по распискам; подготовить исковое заявление и другие необходимые документы в суд; направить в адрес ответчика копию искового заявления с приложением документов; вести гражданское дело клиента в судах общей юрисдикции в первой инстанции, представляя интересы Клиента в судебных заседаниях, а Клиент (ФИО1) обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг определена в сумме 6 000 рублей.

Факт выплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской ФИО3, в получении от ФИО1 за оказание юридической помощи сумму в размере 6 000 рублей ( л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства( п.13).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года №382-ОО, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные к возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в данном случае являются чрезмерными, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в то время как согласно договору в стоимость юридических услуг входит участие представителя в судебных заседаниях.

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, денежное вознаграждение представителю ФИО1 за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 39 000 рублей, в том числе: в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 516 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер 2870 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: