Решение № 12-688/2020 21-150/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-688/2020

Советский районный суд г. Махачкалы судья Р.М. Алимов

№ дела 12-688/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением заместителя начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО2 от <дата> № юридическое лицо Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от <дата> отказал в восстановлении срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 просит отменить определение судьи районного суда от <дата>. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в частности, ссылается на наличие объективных причин, не позволивших своевременно подать жалобу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Согласно материалам дела, <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 14) в Советский районный суд г. Махачкалы в порядке главы 30 КоАП РФ защитником Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 подана жалоба на названное постановление должностного лица от <дата> №, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство мотивировано наличием объективных причин, не позволивших своевременно подать жалобу, в частности, указывается о пропуске срока подачи жалобы из-за ненадлежащего исполнения их сотрудником должностных обязанностей по представлению интересов администрации города в судах.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Обжалуемое постановление должностного лица от <дата> в тот же день получено сотрудником администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 и в тот же день сдано в администрацию ГОсВД «город Махачкала», что подтверждается росписью ФИО6 и штампом администрации ГОсВД «город Махачкала» о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 6, 9, 44).

В данном случае срок на апелляционное обжалование постановления должностного лица от <дата> истек <дата> (включительно).

С жалобой администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась только <дата>, то есть по истечении названного срока.

Таким образом, с названной даты администрация ГОсВД «город Махачкала» не была ограничена в возможности обжаловать постановление должностного лица.

Согласно приведенным правовым положениям при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд жалобу, в том числе путем ее направления с использованием услуг Почта России.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых процессуальных действий в разумный срок.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения судьи районного суда от <дата> отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала», оставить без изменения, жалобу защитника Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан А-ФИО7