Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело №2-417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Талановой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», в порядке защиты прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Капстройинвест», в порядке защиты прав потребителей, в котором просила о :

- взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца - №

- компенсации морального вреда в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный № жилой <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать Истцу объект долевого строительства: расположенную в этом трёхэтажном доме на № квартиру под номером №. (далее - Квартира), до ДД.ММ.ГГГГ. Ею договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в размере №. В свою очередь Ответчик своё обязательство по передаче Квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Информации о переносе сроков передачи Квартиры и предложения о внесении изменений в договор ей направлено не было. Квартира передана ей в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 79 дней. В адрес Ответчика ею были направлены 2 претензии: ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения сроков передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры. Ответа на претензии от Ответчика не последовало. Частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, на день передачи ей квартиры неустойка составила № - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент исполнения Ответчиком обязательств. Кроме того, исходя из ч. 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя:, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный ей моральный вред со стороны Застройщика оценивает в размере №

Истец ФИО2, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик ООО «Капстройинвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменное возражение на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (далее - «Ответчик») и ФИО2 (далее - «Истец») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - «Договор»), по условиям которого Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и передать Истцу квартиру № в этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. и п.2.3. Договора). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Строительство жилого <адрес> завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». Факт исполнения обязательства Застройщиком по передаче квартиры подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение Ответчика, в подтверждение чего предоставляем бухгалтерский баланс, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно, с целью единообразия судебной практики по данной категории дел с участием ООО «Капстройинвест», ссылаемся на апелляционные определения Нижегородского областного суда по делам 33-5019/2018. 33-2618/2018. 13-6354/2018. 33-7523/2018. 33-7776/2018. 33-7831/2018 которыми суд апелляционной инстанции, при аналогичныхобстоятельствах согласился с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой неустойки в несколько раз в связи с ее несоразмерностью. Аналогичное ходатайство Ответчик заявляет относительно требования о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования Потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Относительно требования о компенсации морального вреда ООО «Капстройинвест» считает заявленное требование обоснованным, однако считает сумму завышенной и просит ее уменьшить. Расходы на оплату представительских услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просим уменьшить до разумных пределов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и истцом ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный № жилой № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать истцу расположенную в этом № квартиру под номером №, общей площадью (по строительным чертежам) № метров.

В силу п. 3.1 договора долевого участия, цена объекта долевого строительства установлена сторонами в размере №

Пунктом 2.3 договора долевого участия установлено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта - 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, и в соответствии с п. 7.1.1 истцом была полностью оплачена сумма в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на иск.

Свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО «Капстройинвест» не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику.

В пункте 9.4 договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием возмещения неустойки за просрочку сдачи объекта, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено, что № квартира, расположенная в трехэтажном доме №) этаже под номером №, общей площадью (по строительным чертежам) №, по адресу: по адресу: <адрес>, передана дольщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что в нарушение вышеуказанных условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, неустойка за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит расчету в соответствии с ч. 6 вышеназванного закона, а не в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К данному выводу суд пришёл, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, уважительность причин переноса сроков передачи квартиры, меры принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения размера неустойки и целесообразностью взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При снижение размера неустойки, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по деду, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

При этом, суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет №, соотношение цены договора № с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 43714,65 руб., и приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, что составляет по №

Оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд по делу не находит, и считает ее соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № (требования материального характера - № требование о компенсации морального вреда - №), от которой истец освобожден при подаче иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 ФИО1 :

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- компенсацию морального вреда в размере №

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца - №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья С.Н. Морозов