Решение № 2-2657/2025 2-2657/2025~М-2582/2025 М-2582/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2657/2025

№2-2657/2025

№58RS0018-01-2025-004388-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м Lada 211440, государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Lada XRAY, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2025 г., согласно которого, водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО3 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Как следует из приложения к постановлению от 17.07.2025 г. водитель ФИО3 управлял транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак Номер , заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м Lada XRAY, государственный регистрационный знак Номер , были причинены механические повреждения, в результате чего ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м Lada XRAY, государственный регистрационный знак Номер .

18 июля 2025 года специалистом было подготовлено экспертное заключение № 44/78/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Lada XRAY, государственный регистрационный знак Номер без учета амортизационного износа составила 211 155 (двести одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба материальный ущерб - 211 155 рублей 96 копеек; расходы на оплату государственной пошлины - 7 335 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей; расходы на оплату досудебного заключения - 7 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 рублей; расходы на оплату почтовых услуг - 168 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и

времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, в письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна, сумму взыскания судебных расходов на оказание услуг юриста считала завышенной.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Xray, регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дата в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля Lada Xray, регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1, и автомобиля Lada 211440, регистрационный знак Номер , принадлежавшим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Xray, регистрационный знак Номер , были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2025 г.

Гражданская ответственность ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, собственником транспортного средства Lada 211440, регистрационный знак Номер , ФИО2 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом, не исполнена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена передача собственником транспортного средства ФИО2 причинителю вреда ФИО3 транспортного средства без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N ФЗ, что является обязательным условием для управления транспорт средством, то не выполнение данного условия свидетельствует об отсутствии факта законной передачи собственником права владения автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Lada Xray, регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу.

Поскольку автомобиль Lada 211440, регистрационный знак Номер , был передан собственником транспортного средства в управление причинителю вреда сыну ФИО3 в отсутствие оформленного полиса, являющегося обязательным, то ФИО2, как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения Договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37,41, 53 Конституции Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт – Плюс».

Согласно экспертному заключению №44/78/25, выполненному ООО «ОК Эксперт – Плюс», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Xray, регистрационный знак Номер , составляет 211 155,96 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы последним не заявлялось, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика 211 155 руб. 96 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 18.07.2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4478 от 18.07.2025 г. на сумму 7 000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО4, связанная с подготовкой документов на стадии досудебного урегулирования спора, а также представление и защита интересов клиента во всех судах при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства, на оплату услуг которых истцом были понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 сентября 2025 г. и распиской в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, объема работы представителя (составление искового заявления, ходатайств, участия в подготовке дела к судебному заседанию), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата по адресу Адрес , с участием транспортного средства Lada Xray, регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 168 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7 335 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 17.09.2025 г.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 7 335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт Номер ) с ФИО2 (Дата г.р., паспорт Номер ) возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 211 155, 96 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 335 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Ю.В. Петрова