Решение № 2-1273/2021 2-1273/2021~М-589/2021 М-589/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1273/2021

Дело № 2-1273/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001269-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор с ФИО1 (далее – ответчик), взыскав с последней кредитную задолженность в размере 622580,70 рублей, обосновав свои требования нарушением ответчиком своих кредитных обязательств перед Банком.

Представитель Банка на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что условия кредитного договора являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Полагает, что условие договора о процентной ставке должно быть признано недействительным, должен быть произведен перерасчет процентов по ставке рефинансирования в размере 4,5 % годовых. Кроме того, полагает требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 в установленном законом порядке заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит - денежные средства в размере 873000 рублей под 15,9% годовых за пользование кредитными средствами на 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность и уплачивать в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные соглашением сторон, а именно - ежемесячными аннуитентными платежами в размере 21183 рубля 31 копейка. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п.п. 2, 6).

Содержание подписанного сторонами кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Часть 1 ст. 819 ГК РФ, регламентирующая порядок исполнения договорных обязательств сторонами кредитного договора, возлагает на заемщика обязанность возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент предъявления настоящего иска срок действия кредитного договора не истек, в установленном законом порядке указанный договор не расторгался, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ФИО1 обязана выполнять свои кредитные обязательства, возвращая истцу предоставленный кредит в порядке, размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из представленного истцом расчета о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно были нарушены сроки и размеры погашения кредитной задолженности.

Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что представленный Банком расчет кредитной задолженности подтверждает факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускает, что при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности ФИО1 следует, что кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к формированию задолженности.

Учитывая период, в течение которого ответчик не исполняет свои кредитные обязательства перед Банком, принимая во внимание размер задолженности по просроченным платежам, суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора по своему характеру является существенным, что дает Банку право в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что настоящим решением суд расторгает кредитный договор между сторонами, Банк имеет право требовать с ответчика ФИО1 возврата всей суммы кредитной задолженности, включая сумму задолженности по просроченным текущим платежам и ссудную задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком, с учетом возврата суммы ссудной задолженности, составляет 622580,70 рублей, из которых:

- 573892,56 рублей - просроченный основной долг;

- 42646,02 рубля – просроченные проценты;

- 4413,72 рубля – неустойка за просроченный основной долг;

- 1628,40 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, в том числе в части начисления штрафных санкций, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм текущего и ссудного долга, процентов за пользование кредитными средствами и размер начисленной неустойки, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 перед Банком неисполненных кредитных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о заключении кредитного договора на кабальных для нее условиях, поскольку размер процентной ставки по договору значительно превышает ставку рефинансирования.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Имея реальную возможность обратиться в другие кредитные и банковские организации, за получением необходимых денежных средств на иных условиях, ФИО1 осознанно, самостоятельно и добровольно заключила кредитный договор с ответчиком, выразив тем самым свою волю и согласие на вступление в договорные отношения именно с ПАО «Сбербанк России» и на условиях начисления процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых. Доказательства того, что ответчик была лишена возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях у иных кредиторов, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ПАО «Сбербанк России», как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истцом не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 частично исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что свидетельствует об изначальном согласии ответчика исполнять договор на согласованных сторонами условиях. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием заключить кредитный договор на иных условиях или внести изменения в действующий договор, в материалах дела не имеется.

Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование кредитными средствами нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик вынуждена была заключить кредитный договор и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

ФИО1, заключая оспариваемый кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее нормы Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка РФ, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во II квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок свыше одного года в сумме свыше 300000 руб., составляло 20,669% при его среднерыночном значении 15,502%.

Таким образом, установленная согласно условиям заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора процентная ставка в размере 15,9% годовых не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия заключенного с ФИО1 кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 15,9% годовых не противоречат положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Подобные условия договора не нарушают права истца, договор заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 просроченного основного долга в размере 573892,56 руб., просроченных процентов в размере 42646,02 руб.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по своему правовому содержанию, неустойка представляет собой меру финансовой ответственности, призванную обеспечить соблюдение интересов кредитора в случае нарушения должником исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств перед Банком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки.

В п.12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 4413,72 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 1628,40 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы кредита, периода просрочки, суд находит начисленный истцом размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9425,81 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, понесенные Банком судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 622580 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек, из которых:

- 573892,56 рублей - просроченный основной долг;

- 42646,02 рубля – просроченные проценты;

- 4413,72 рубля – неустойка за просроченный основной долг;

- 1628,40 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425,81 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова