Приговор № 1-646/2024 1-77/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-524/2024

Дело № 1- 77/2025

УИД № 26RS0001-01-2024-008322-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кашпорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Никаалиеве К.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ставрополя Горбатко Л.И., ФИО1, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Волошина В.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шереметьевой А.С.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя Т,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 и её законного представителя Б,

социального педагога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.06.2024, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 97 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения в населенном пункте на 37 км/ч, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства и в районе регулируемого светофором перекрестка <адрес> – <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2, 6.13, 10.1 (абз. 1), 10.2, 19.2. (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее-Правила), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 Правил – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;п. 6.13 Правил – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено); п. 10.1 (абз. 1) Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 Правил – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч; п. 19.2 (абз. 2) Правил - при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться - (согласно заключению комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы № 470 от 24.07.2024), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, не остановившись перед стоп – линией (знаком 6.16), либо перед светофором, в результате чего допустил наезд на переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, справа налево относительно его движения несовершеннолетних пешеходов Потерпевший №1, дата года рождения, и Потерпевший №2,дата года рождения.

В результате, допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2, 6.13, 10.1 (абз. 1), 10.2, 19.2 (абз. 2) Правил, привели к дорожно-транспортному происшествию и несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с мышечно-тоническим синдромом, закрытого перелома костей носа без смещения, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытых переломов обеих ветвей левой лонной кости, закрытого перелома латеральной массы крестца справа, скальпированной раны поясничного отдела слева. Данные повреждения образовались дата, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанными повреждениями здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; п.6.11.1 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Также в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2, 6.13, 10.1 (абз. 1), 10.2, 19.2 (абз. 2) Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2432 ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в задней черепной ямке, ссадины головы, закрытого импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, множественных ссадин конечностей. Данные повреждения образовались дата, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанными повреждениями здоровью несовершеннолетней Потерпевший №2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.; п.6.1; п.6.1.2 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2, 6.13, 10.1 (абз. 1), 10.2, 19.2 (абз. 2) Правил, находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.06.2024 и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение, серия № №, выданное дата в <адрес><адрес> взамен старому удостоверению. Его непрерывный водительский стаж составляет около 16 лет. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в кузове коричневого цвета, который оформлен на его имя. Навыками вождения указанного автомобиля он владел и владеет хорошо. Каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного автомобиля не возникало. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, оснащен механической коробкой передач. Так 07.06.2024 года, примерно в 19 часов 30 минут, он выехал от дома своего двоюродного брата Свидетель №2, на своем автомобиле марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, который расположен в СНТ «Спутник», и направился в ресторан «Лесная Усадьба», с ним так же был его двоюродный брат Свидетель №2, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В салоне его автомобиля видеорегистратор отсутствовал. Перед началом движения он пристегнулся ремнем безопасности, затем он включил ближний свет фар, и начал движение. Погода была ясная, светлое время суток, осадки отсутствовали, асфальт проезжей части был сухой, видимость проезжей части и ее элементов дороги неограниченна. Автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак № находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. До начала движения и во время него спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, не употреблял, усталости и сонливости не чувствовал. В этот же день, примерно в 19 часов 45 минут, он двигался по средней полосе проезжей части. В его направлении имелось три полосы, как и во встречном направлении. Затем подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> – <адрес>, его ослепило солнце, с связи с чем, он не видел какой горит сигнал светофора, но предположил, что горел зеленый сигнал светофора для его движения, и продолжил движение прямо по средней полосе со скоростью примерно 75 км/ч, так же в момент движения он не обратил внимание, стояли ли по правой и левой полосе проезжей части в попутном ему направлении транспортные средства, связи с чем он выехал на перекресток, и когда стал подъезжать к дорожной разметке пешеходный переход он увидел двух девочек, которые пересекали проезжую часть <адрес> справа налево относительно его движения, и он понял, что может произойти наезд на пешеходов, в связи с чем он применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, и в следующий момент происходит наезд на пешеходном переходе на двух девочек. В ослепленном солнцем движении он проехал примерно 200 метров вплоть до момента обнаружения пешеходов и применения экстренного торможения. После полной остановки его автомобиля он вышел из него и увидел, как около его автомобиля стояла одна девочка, которая громко плакала, и жаловалась на боль, вторая девочка оказалась под его автомобилем, и тогда он совместно с очевидцами подняли его автомобиль и вытащили вторую девочку. Кто-то из очевидцев и Свидетель №2, позвонили в службу спасения «112», и сообщили о данном дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали пострадавшим девочкам первую медицинскую помощь, и увезли их в больницу <адрес>. Так же на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он совместно участвовал в осмотре места административного правонарушения, в ходе которого он указал место наезда на пешеходов, которое расположено на его полосе проезжей части, данное место отражено в схеме ДТП и указано им лично. По окончанию осмотра он расписался в протоколе и в схеме ДТП собственноручно, замечаний и заявлений у него не было. Затем его опросили по обстоятельствам ДТП, и освидетельствовали на состояние опьянения с помощью алкотестера, в ходе которого опьянение не было установлено. Скорость его автомобиль непосредственно перед применением экстренное торможения составляла примерно 75 км/ч. Вину в данном ДТП признает, в содеянном искренне раскаивается, он понимает, что он проехал на красный сигнал светофора и впоследствии допустил наезд на пешеходов (том № л.д. 80-84);

- показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, из которых следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, раннее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, а именно в том что, дата, примерно в 19 часов 20 минут, он выехал от дома своего двоюродного брата Свидетель №2, на своем автомобиле марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, с ним так же был его двоюродный брат Свидетель №2, который перед началом поездки сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне его автомобиля видеорегистратор отсутствовал. Перед началом движения он пристегнулся ремнем безопасности, затем он включил ближний свет фар, и начал движение. Погода в тот день была ясная, светлое время суток, осадки отсутствовали, асфальт проезжей части был сухой, видимость проезжей части и ее элементов дороги неограниченна. В этот же день, примерно в 19 часов 38 минут, он двигался по средней полосе проезжей части. В его направлении имелось три полосы, как и во встречном направлении. Не доезжая примерно 200 метров до регулируемого светофором перекрестка <адрес>, его ослепило солнце, с связи с чем, когда он подъезжал к данному перекрестку он не видел какой горит сигнал светофора, но предположил, что горел зеленый сигнал светофора для его движения, и с полной уверенностью продолжил движение прямо по средней полосе со скоростью примерно 75 км/ч, так же в момент движения он не обратил внимание, стояли ли по правой и левой полосе проезжей части в попутном ему направлении транспортные средства. Подъезжая к дорожной разметке «пешеходный переход», он увидел двух девочек, которые пересекали проезжую часть <адрес> справа налево относительно его движения, и он понял, что может произойти наезд на двух девочек его автомобилем, в связи с чем он применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, и в следующий момент происходит наезд на дорожной разметке «пешеходный переход» на двух девочек. В ослепленном солнцем движении он проехал примерно 200 метров в плоть до момента обнаружения пешеходов и применения экстренного торможения. После полной остановки его автомобиля, он вышел из него и увидел, как около его автомобиля стояла одна девочка, которая громко плакала, и жаловалась на боли, вторая девочка оказалась под его автомобилем, и тогда он совместно с очевидцами подняли его автомобиль и переставили его в сторону. Кто-то из очевидцев, позвонил в службу спасения «112», и сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали пострадавшим девочкам первую медицинскую помощь, и увезли их в больницу города Ставрополя. Так же на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он совместно участвовал в осмотре места административного правонарушения, в ходе которого он указал место наезда на пешеходов, которое расположено на его полосе проезжей части, данное место отражено в схеме ДТП и указано ним лично. После полного сбора административного материала он направился к себе домой. Так же хочет добавить, что он готов возместить причиненный им физический и моральный вред пострадавшим девочкам (том № л.д. 241-244).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вред причиненный несовершеннолетним потерпевшим и их законным представителям он возместил в полном объеме, принес извинения девочкам и их родителям.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания из которых следует, что обстоятельств ДТП она не помнит. 7 июня 2024 года, около 7-8 вечера она находилась на <адрес>. Она, Б и Свидетель №6 переходили дорогу по пешеходному переходу с <адрес> на <адрес>, которая на <адрес> более она ничего не помнит. В больницу к ней подсудимый не приходил, сестра его приезжала, чтобы навестить. Извинения подсудимый передавал через сестру и уже в суде сам извинился. Он возмещал моральную компенсации, в какой сумме, она не знает, но лечение он оплачивал, купил новый телефон, фрукты и лекарства, которые приносила его сестра. Сейчас она не проходит какое-либо лечение, оно будет нужно через год, нужна еще одна операция, помимо той, что была. В настоящее время она посещает учебное заседание, после ДТП у неё может болеть голова или шов.

-показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 -Т данные в судебном заседании из которых следует, что 07.06.2024 года её дочь вышла с подружками гулять, она переходила дорогу на <адрес> по пешеходному переходу на зеленый свет светофора. Дочь не помнит обстоятельства ДТП, от удара она потеряла память про этот день. В районе 7 вечера, ей позвонила подружка дочери Н Свидетель №6, которая третья с ними шла, она чуть впереди шла и её не задела машина. Она рассказала о случившемся, но её дома не было, младший побежал на место ДТП и позвонил оттуда, передал телефон врачу и врач уже всё рассказал, о состоянии ребенка и дальше её отвезли в больницу, и уже с рассказа подруги ей всё стало все известно. Сейчас с дочерью все нормально, жалоб нет, иногда голова болит. Реабилитацию сейчас будут проходить, лечение это пересадка кожи на спине, но только по истечению года им будет видно и ясно, что будет и что потребуется дополнительно. На лице ничего нет, у нее половина спины в шрамах. Подсудимый возместил им вред, с первого дня с нами на контакт его сестра вышла, почти каждый день привозили фрукты, лекарство, еду, в больнице оплачивали лекарства, три операции, а также сумму на лечение. Претензий к подсудимому она не имеет, компенсацию морального вреда выплатил в сумме 300 000 рублей, что на сегодняшний день достаточно, однако она не знает, что будет дальше.

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 данные в ходе судебного заседания из которых следует, 07.06.2024 года она, Потерпевший №1 и Свидетель №6 переходили дорогу с Перспективного на Российский, где длинный пешеходный переход, с двумя светофорами, нужно было переходить с одного перехода на другой, а потом перейти дальше,. Они увидели, что на первом светофоре оставалось не много времени для перехода и они ускорили шаг для того, чтобы перейти первый переход. Одна из трех полос, посередине для транспортных средств была свободна, и когда они переходили в этот момент, выехала машина и всё, больше она ничего не помнит. В тот момент, по крайним полосам стояли машины, у которых горел красный сигнал светофора, у них зеленый горел. Подсудимым ей принесены извинения, когда пришли на первое заседание, а до этого он выходил на связь только через сестру. Она, после ДТП, чувствует себя нормально, иногда кружится и болит голова. Она посещает учебное заведение.

-показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – Б данными в ходе судебного заседания из которых следует, что обстоятельства ДТП ей известны из материалов уголовного дела, это произошло 07.07.2024 года в 19 часов 40 минут на <адрес>, подсудимый ехал по средней полосе дороги и наехал на пешеходов, когда они переходили дорогу на зеленый свет, и подсудимый сначала говорил, что ему солнце светило. Её там не было, она приехала только тогда, когда Т забрали и ей только отдали тапочки, и тогда она поняла, что серьезная авария была, а её дочь как раз осматривали врачи скорой помощи, а с подсудимым был товарищ, который очень грубо себя вел, чуть не подрался с одним прохожим. Она спросила у сотрудника ДПС, что им дальше делать, взяла номер одного свидетеля, и уехала, потом приехала прокурор и сказала, что на освидетельствование не водили подсудимого. Её дочь получила открытый перелом, сотрясение и многочисленные ссадины

Сейчас дочь чувствует себя относительно нормально, но такие травмы не проходят без следа, головные боли беспокоят, на голове черепная кость не срастается быстро, а просто затягивается пленка и поэтому бывают головокружения. После ДТП подсудимый к ней лично не обращался, а приходила его сестра. Он не проявлял никакой инициативы, пока она не сказала его сестре о том, есть ли у него совесть, после чего он звонил, приходил в больницу с товарищем и извинился, что-то предавал, а затем извинился в суде лично. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, ущерб возмещен в размере 300 000 рублей, как моральный вред, он починил телефон, лекарства покупал, и перечислял еще какие-то небольшие суммы, в связи с чем, они написали ходатайство о примирении. Она не знает, хватит ли этой суммы на возмещение всех расходов, сейчас ребенок посещает психолога, на которого они тратят эти деньги, поскольку психолог обходится дорого. Они изначально договорились о том, что подсудимый выплатит им такую сумму, а они напишут заявление о примирении. Заявление они написали добровольно, без принуждения.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что 07.06.2024 года, примерно в 19 часов 36 минут, она шла по тротуарной дорожке расположенной около проезжей части <адрес> в направлении расположения административного здания музея «Моя Россия моя история», в этот момент она услышала звук похожий на удар, расположенный сзади ее, и она незамедлительно обвернулась назад, увидела как в полета летела одна из девочек, как позже ей стало известно ее зовут Потерпевший №2, вторая девочка оказалась под автомобилем марки «Форд», который допустил наезд на двух девочек. Она может сказать с полной уверенность, что на двух девочек автомобиль марки «Форд» допустил наезд на средней полосе, на пешеходном переходе и проехал данный автомобиль на красный сигнал светофора, так как на левой и правой полосах стояли транспортные средства, которые ожидали, когда для них загорится зеленый сигнал светофора. После увиденного спустя примерно 1-2 минуты, то есть в 19 часов 38 минут, она позвонила со своего абонентского номера № и сообщила в службу спасения о данном факте. По какой причине автомобиль марки «Форд», который допустил наезд на девочек, выехал на красный сигнал светофора ей не известно, так как она с водителем данного автомобиля не разговаривала. Так же она не может сказать с какой скоростью двигался автомобиль марки «Форд». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, следом за ними приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь пострадавшим девочкам и увезли их в больницу <адрес>, и только после этого она пошла дальше по своим личным делам (том № л.д.164-166);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата, примерно в 19 часов 20 минут, он выехал от своего дома расположенного по месту его проживания, на автомобиле марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, принадлежащий его двоюродному брату ФИО2, и они направились в ресторан «Лесная Усадьба». Автомобилем управлял ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, больше никого в автомобиле не было. В салоне их автомобиля видеорегистратор отсутствовал. Перед началом движения он и ФИО2 пристегнулись ремнем безопасности, и начали движение. Погода была ясная, светлое время суток, осадки отсутствовали, асфальт проезжей части был сухой, видимость проезжей части и ее элементов дороги была неограниченна. В этот же день, примерно в 19 часов 40 минут, они двигались по средней полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В их направлении имелось три полосы, как и во встречном направлении. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> – <адрес>, в сторону их автомобиля на данном участке проезжей части светило солнце, с связи с чем, плохо было видно по ходу их движения проезжую часть в том числе и сам светофорный объект, затем он обратил внимание, как справа налево относительно их движения по дорожной разметке «пешеходный переход» перебегали три девочки, и в следующий момент ФИО2 применил экстренное торможение, с целью недопущения наезда на пешеходов, но уйти от наезда не удалось и происходит наезд на двух девочек передней частью их автомобиля. Скорость их автомобиля на его взгляд составляла примерно 60-65 км/ч, непосредственно перед применением торможения. На какой сигнал светофора они проехали он сказать не может, так как он не обратил внимание на светофорный объект. Так же в момент движения он не обратил внимание, стояли ли по правой и левой полосе проезжей части в попутном им направлении транспортные средства. После того, как их автомобиль остановился после наезда на девочек, он незамедлительно вышел из автомобиля, и попросил очевидцев позвонить в службу спасения и стал вместе с очевидцами подымать их автомобиль, так как одна из девочек находилась под их автомобилем. Когда он совместно с очевидцами убрали автомобиль в сторону, остальное время он находился около их автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали пострадавшим девочкам первую медицинскую помощь, и увезли их в больницу <адрес>. Так же на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, с которыми ФИО2 участвовал в осмотре места административного правонарушения, в ходе которого тот указал место наезда на пешеходов, которое расположено на их полосе проезжей части, на дорожной разметке «пешеходный переход». Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он понял, что их автомобиль выехал на красный сигнал светофора, который регулировал их движение, а пострадавшие девочки вышли на зеленый сигнал пешеходного светофора (том № л.д. 167-169);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата, примерно в 19 часов 37 минут, она находилась около кафе под названием «Брюкап», который расположен по адресу: <адрес>, в этот момент она услышала звук тормозов и звук похожий на удар, и увидела, как на проезжей части <адрес> в полете летел человек, и она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После увиденного она незамедлительно позвонила в службу спасения 112 со своего абонентского номера № сообщила о данном происшествии оператору, в ходе разговора оператор попросил сообщить регистрационный номер автомобиля, и она направилась на место аварии, чтобы посмотреть регистрационный номер автомобиля. Подойдя к месту ДТП, она поняла, что автомобиль марки «Форд Фокус» допустил наезд на двух девочек, одна девочка находилась под автомобилем, вторая около него. Так же на месте ДТП было много неизвестных ей очевидцев, которые подняли автомобиль и поставили его в сторону, так как под автомобилем находилась пострадавшая девочка. После этого она сообщила оператору регистрационный номер автомобиля марки «Форд Фокус», и на этом был завершен разговор с оператором службы спасения. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух девочек и автомобиля марки «Форд Фокус» ей не известно, но от очевидцев ей стало известно, что девочки пересекали проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, а автомобиль марки «Форд Фокус» допустил на них наезд. По какой причине автомобиль марки «Форд Фокус», допустил наезд на девочек, ей не известно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, следом за ними приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь пострадавшим девочкам и увезли их в больницу <адрес>, и только после этого она пошла дальше по своим личным делам (том № л.д. 171-173);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата, примерно в 19 часов 35 минут, она управляла своим автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находилась одна, видеорегистратор отсутствовал. Затем подъехав к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, она остановилась около стоп линии, так как для ее движения загорелся красный сигнал светофора, и она ожидала, когда загорится зеленый сигнал светофора, чтобы поехать дальше прямо по <адрес>. Когда она ожидала зеленый сигнал светофора она обратила внимание, как позади ее автомобиля на левой полосе стоял автомобиль марки «Форд Фокус». Когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение прямо по средней полосе, когда она проехала перекресток, автомобиль марки «Форд Фокус» ее опередил и перестроился на среднюю полосу проезжей части и стал двигаться с высокой скоростью в сторону <адрес> подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, она обратила внимание, как на светофоре который регулировал движение транспортных средств двигающихся в направлении <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, после которого загорелся красный сигнал светофора, и в этот момент она наблюдала за движением автомобиля марки «Форд Фокус», который двигался впереди ее в попутном ей направлении по средней полосе и увеличивал свою скорость, и в следующий момент данный автомобиль выезжает на перекресток <адрес> и допускает наезд на пешеходном переходе на пешеходов, а именно двух девочек. Она может сказать с полной уверенностью, что автомобиль марки «Форд Фокус» выехал на красный сигнал светофора, а пешеходы двигались на зеленый сигнал светофора. Почему автомобиль проехал на красный сигнал светофора она пояснить не может, видимость проезжей части и ее элементов была хорошая, светофорный объект был виден отчетливо, и был исправлен. По ее предположениям водитель автомобиля марки «Форд Фокус» хотел проехать на красный сигнал светофора и увеличил скорость своего автомобиля. После наезда автомобилем марки «Форд Фокус» на пешеходов она остановила свой автомобиль на средней полосе проезжей части, и вышла из него. Затем она позвонила в службу спасения 112 со своего абонентского номера №, и сообщила оператору о данном дорожно-транспортном происшествии. Затем она подошла к одной из девочек, убедилась, что та в сознании, но та неоднократно жаловалась на боли. Вторая девочка находилась под автомобилем, которая громко кричала от полученных травм, на месте ДТП были очевидцы, которые убрали в сторону автомобиль марки «Форд Фокус», так как под данным автомобилем лежала пострадавшая девочка. По какой причине автомобиль марки «Форд Фокус», который допустил наезд на девочек, выехал на красный сигнал светофора ей не известно, так как она с водителем данного автомобиля не разговаривала. Так же она не может сказать с какой скоростью двигался автомобиль марки «Форд Фокус», но может сказать с полной уверенностью, что скорость данного автомобиля превышала 60 км/ч, так как она двигалась со скоростью около 60 км/ч, и данный автомобиль очень быстро отдалялся от нее. Находясь еще некоторое время на месте происшествия, она поняла, что она больше ничем не сможет помочь пострадавшим девочкам и вызвали скорую помощь, она направилась дальше по своим делам (том № л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседания, из которых следует, что в летний период времени примерно в 17 часов, точную дату и время он не помнит, он находился в машине в крайней левой полосе на <адрес> в направлении <адрес>, напротив, по диагонали сигнала светофора, ждал разрешающего сигнала светофора, услышал свист тормозов, увидел в крайней левой полосе автомобиль, который тормозил с дымом из под колес и перебегающих девочек, крики, и момент столкновения. Он выбежал из машины для оказание помощи, сообщили водителю, чтоб он не двигался, так как под машиной находилась одна девочка. С группой лиц, общими усилиями, они подняли автомобиль, чтобы достать девочку, они отодвинули машину, после чего он позвонил в службу спасения и скорую помощь, сообщил адрес. После чего подошел к машине, чтобы убрать её с проезжей части, так как она перегораживала проезжую часть. В том месте три полосы для движения транспортных средств. У него горел запрещающий красный сигнал светофора, у пешеходов разрешающий зеленый. В тот момент, пешеходный переход переходили три девочки, две из которых пострадали, и за ними еще 2-3 человека. Он не видел, когда они начали пересекать пешеходный переход, обратил внимание только когда услышал свист колес, одна девочка остановилась, а две другие решили завершить переход, но не успели, так как произошло столкновения автомобиля, под управление подсудимого с девочками. Точную марку машины он не помнит, у автомобиля темно-синий цвет. После ДТП он помогал вытаскивать одну девочку из-под автомобиля, а вторая девочка находилась на разделительном газоне после столкновения.

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата, примерно в 19 часов 25 минут она вместе со своими подругами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из дома по месту проживания Потерпевший №1, и направились гулять в сквер, который расположен около <адрес>. В этот же день, примерно в 19 часов 38 минут, они шли по тротуарной дорожке в сторону <адрес>, которая расположена вдоль проезжей части <адрес>. Подходя к регулируемому перекрестку <адрес>, они обратили внимание на пешеходный светофор, на котором горел зеленый сигнал, и они решили побежать, чтобы успеть пересечь проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Когда они подбежали к дорожной разметке «пешеходный переход» она обратила внимание, что на пешеходном светофоре горел зеленый сигнал, так же слева от них на крайних двух полосах остановились транспортные средства, так как для их движения горел красный сигнал светофора, на средней полосе транспортных средств не было. Далее они стали перебегать проезжую часть по дорожной разметке «пешеходный переход», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были позади ее, так как она бежала первой. Затем она обратила внимание, как слева от них по средней полосе двигался на высокой скорости автомобиль, и она предположила, что может произойти на них наезд, то она ускорила бег, и в следующий момент она услышала громкий свист похожих на тормоза автомобиля, и после этого она посмотрела вправо и увидела, как на проезжей части стоит автомобиль под которым находилась Потерпевший №1, на газоне лежала Потерпевший №2 В этот же момент на место аварии подбежали неизвестные ей люди, одни из которых подняли автомобиль и убрали его в сторону, так как под автомобилем находилась Потерпевший №1, а она направилась к Потерпевший №2, около которой находилась до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Находясь около Потерпевший №2, она слышала, как громко кричала от боли Потерпевший №1, а Потерпевший №2 лежала на газоне и не двигалась. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в сознании. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу <адрес>, и только после этого она направилась к себе домой, где дома рассказала об данной аварии своим родителям. Погода в тот день была ясная, светлое время суток, осадки в виде дождя, снега, тумана, пыли не было. По какой причине водитель автомобиля допустивший наезд на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выехал на красный сигнал светофора ей не известно, а также какова была скорость данного автомобиля она сказать не может (том № л.д. 190-193);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата, примерно в 19 часов 37 минут, она находилась в сквере, который расположен около <адрес>, в этот момент она смотрела в сторону регулируемого пешеходного перехода, и обратила внимание, как на правой и левой полосах проезжей части <адрес> остановились транспортные средства, которые двигались в сторону <адрес>, средняя полоса была свободна, а по дорожной разметке «пешеходный переход» пересекали проезжую часть пешеходы на зеленый сигнал пешеходного светофора. Затем она обратила внимание, как с тротуарной дорожки, стали бежать в сторону пешеходного перехода три девочки, которые без остановки выбежали на дорожную разметку «пешеходный переход» и продолжили движение в сторону противоположной части дороги, в этот момент она увидела, как по средней полосе проезжей части на высокой скорости двигался автомобиль марки «Форд Фокус», и в следующий момент происходит наезд на двух девочек передней частью автомобилем марки «Форд Фокус». Она хочет обратить внимание, что девочки пересекали проезжую часть по дорожной разметке «пешеходный переход» на зеленый сигнал пешеходного светофора, а автомобиль марки «Форд Фокус» выехал на красный сигнал светофора, который регулировал его движение. После наезда одна из девочек упала на капот данного автомобиля с последующем падением на проезжую часть, а вторая девочка оказалась под автомобилем. После полной остановки автомобиля марки «Форд Фокус» неизвестные ей люди подбежали на место аварии, которые стали подымать автомобиль марки «Форд Фокус» и убрали его в сторону, так как под ним находилась пострадавшая девочка, а она в этот момент стала звонить в службу спасения «112» с ее абонентского номера №, и оператору данной службы сообщила о данном дорожно-транспортном происшествии. Так же из автомобиля марки «Форд Фокус» вышел неизвестный ей мужчина, который являлся водителем, и с переднего пассажирского сиденья вышел второй неизвестный ей мужчина, больше в автомобиле никого не было. По какой причине водитель автомобиля марки «Форд Фокус» выехал на красный сигнал светофора и допустил наезд на двух девочек она пояснить не может, так как с водителем автомобиля марки «Форд Фокус» не общалась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, следом за ними приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь пострадавшим девочкам и увезли их в больницу <адрес>, и только после этого она пошла дальше по своим личным делам. Погода в тот день была ясная, светлое время суток, осадки в виде дождя, снега, тумана и пыли не было, асфальт проезжей был сухой (том № л.д. 198-200).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключениями экспертов:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которой несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с мышечно-тоническим синдром, закрытого перелома костей носа без смещения, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытых переломов обеих ветвей левой лонной кости, закрытого перелома латеральной массы крестца справа, скальпированной раны поясничного отдела слева. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата Указанными повреждениями здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; п.6.11.1 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (том № л.д.95-106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которой несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в задней черепной ямке, ссадины головы, закрытого импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, множественных ссадин конечностей. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата Указанными повреждениями здоровью несовершеннолетней Потерпевший №2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.; п.6.1; п.6.1.2 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (том № л.д. 114-121);

- заключение комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы № от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено; время, с момента выхода пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на пешеходный переход, до момента наезда на них, составляет 1,44 секунд; пешеходы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли на проезжую часть во время работы «ІІ Фазы» светофорного объекта на зеленый сигнал пешеходного светофора; следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения автомобиля марки «Форд Фокус FORDFOCUS» р/з № примерно 97 км/ч; в дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «Форд Фокус FORDFOCUS» р/№ ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 1., 10.2., 6.2., 6.13. ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки «Форд Фокус FORDFOCUS» р/з № ФИО2 не соответствовали требования п.п. 10.1 абз. 1., 10.2., 6.2., 6.13. ПДД РФ (том № л.д.137-151);

вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

- CD-R диском, исследованным в судебном заседаний, с содержащей внутри видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП (том № л.д. 230-231)

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части Управления МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью факта ДТП (том № л.д. 86-90);

- протоколом выемки с фототаблицей от дата, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «Форд Фокус FORDFOCUS», регистрационный знак № (том № л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус FORDFOCUS», регистрационный знак № которым дата в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 (том № л.д. 207-211);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен участок проезжей части перекрестка <адрес> – <адрес>, где дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 (том № л.д. 216-221);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт ДТП (том № л.д. 222-229);

иными документами:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия и фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрено место ДТП с участием водителя ФИО2 автомобиля марки «Форд Фокус FORDFOCUS», регистрационный знак № (том № л.д.7-13).

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности так и в их совокупности суд приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает, что его вина в полном объеме установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных в судебном заседаний показаний несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законных представителей несовершеннолетних потерпевших Т и Б, свидетеля Свидетель №5, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ч, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законных представителей несовершеннолетних потерпевших Т и Б, свидетеля Свидетель №5, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ч, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании., а также письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Суд признает вышеуказанные показания несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что несовершеннолетние потерпевшие не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у него нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз, иными письменными документами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, отношение к содеянному, нахождение на иждивении его мамы А, которая является инвалидом, оказание материальной помощи Ставропольскому краевому отделению Российского детского фонда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64 УК РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

При таких обстоятельствах, для достижения установленных ст. 43 УК Ф целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждением совершение им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его жизни, предшествующей совершению данного преступления, отношения к содеянному, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как к нему применяется не самый строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Форд Фокус FORD FOCUS», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении последнего,

- CD-R диск с содержащей внутри видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кашпоров