Решение № 2-944/2017 2-944/2017 ~ М-878/2017 М-878/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 60 000 рублей, услуг на предоставление правовой помощи в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО3, не имея страхового полиса, управляя транспортным средством – мопедом раки «<данные изъяты>» следовал по грунтовой дороге <адрес>. В пути следования, находясь на встречной полосе движения в зоне ограниченной видимости, совершил маневр поворота, в результате чего, допустил столкновение со скутером по д управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РК «<адрес> больница», где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. По завершению стационарного лечения, истец проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что непосредственно после ДТП, ФИО3, объективно наблюдая его последствия, имея телефон, не вызвал на место ДТП скорую помощь (вызов осуществило иное лицо, проезжающее мимо места ДТП, которое оказало ему первичную помощь). Кроме того, в результате причиненных повреждений истцу потребовалась операция, после проведения которой, он длительное время испытывал тяжелую физическую боль от полученной травмы. Он перенес значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном дискомфортном и болезненном состоянии, которое сопровождалось глубокими психологическими переживаниями, невозможностью вести привычный образ жизни. В связи с полученной травмой он был вынужден продолжительное время передвигаться с помощью костылей, в обиходе ему требовалась посторонняя помощь. Полученная им в результате ДТП травма, нарушила все жизненные планы, он остался без средств к существованию, находился на содержании родственников, лишился постоянной работы. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 60 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину свою не отрицал, указав, что сумма морального вреда завышена и он не имеет возможности выплаты заявленной суммы.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4).

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, при движении по грунтовой дороге в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к причинившим средней тяжести здоровью, тем самым ФИО3 нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в вышеуказанном постановлении, указано, что датой совершения правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 дела №).

При этом, как следует, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, двигался по встречной полосе, где попустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получил средней тяжести телесные повреждения (л.д. 1 дела №).

В судебном заседании по факту рассмотрения указанного дела об административном совершении, ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Как установлено в судебном заседании в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе к гр-на ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

По поводу травмы ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «<адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 13 койко-дней. Диагноз <данные изъяты>

Перечисленные выше телесные повреждения могли образоваться при действии твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 2 – 3 дела №).

Нахождение истца на стационарном лечении также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты № больного ФИО1 (л.д. 7).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 также проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «<адрес> РБ» (л.д. 8).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в момент ДТП не имел права управления транспортным средством, поскольку ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП (л.д. 16 дела №).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

При этом судом учитываются разъяснения п. 25 указанного Пленума касающиеся различия случаев, когда вред причинен третьим лицам и случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности.

Абзацем 3 пункта 25 данного Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. То есть, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 судам указано, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тяжесть полученных при ДТП травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, индивидуальные особенностей истца, а также пережитые им физические и нравственные страданий, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также отсутствие желание ответчика в добровольном порядке загладить свою вину.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в данном конкретном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и консультацией по делу, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой оказанных услуг в сумме 10 000 рублей

На основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также исходя из разумности расходов, с учетом категории спора, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет оказания юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова