Решение № 2-3613/2019 2-3613/2019~М-2206/2019 М-2206/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3613/2019

Дело № 2-3613/2019 «19» сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 23 марта 2019 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Договор купли-продажи подан на государственную регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке. В ЕГРН произведены записи о регистрации за № <№>/2019-2 и № <№>/2019-3 от 17.04.2019 г.

В соответствии с условиями договора, ответчики обязались выплатить истцу денежную сумму в размере 1 350 000 рублей за минусом задатка, переданного до подписания договора в размере 30 000 рублей в течение одного дня после государственной регистрации права собственности. По условиям договора взаиморасчеты должны были быть произведены путем передачи денежных средств через индивидуальный банковский сейф (в банковские ячейки депозитария).

В настоящее время условия договора по полной оплате не выполнены, что привело к существенному нарушению условий договора купли-продажи со стороны ответчиков, так как они уже являются титульными собственниками.

26.04.2019 г. истцом направлены sms-оповещения ответчику о необходимости рассчитаться по договору купли-продажи в срок до 28.04.2019 г. в банковской ячейке депозитария по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

ФИО4, действующая по доверенности ответчика, согласовала встречу на садовом участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 27.04.2019 г., где ФИО2 категорически отказался от подписания акта приема-передачи участка и дома, и от поездки в депозитарий.

Ключ от банковской ячейки находится у ответчика с момента подписания договора купли-продажи, о чем имеется запись от 23.03.2019 г на обратной стороне договора проката индивидуального сейфа №1472. Ответчик уклоняется от расчетов с истцом.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный 23.03.2019 г., возвратить истцу в собственность земельный участок, кадастровый номер № <№> и дом, кадастровый номер № <№>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 78 АБ 7302103 от 10.08.2009 г. сроком на 10 лет (л.д. 28), ордера № А 1806180 от 20.06.2019 г. (л.д.29), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ответчик пояснил, что в момент нахождения его на земельном участке при подписании акта приема-передачи он увидел лиц, также претендующих на приобретение земельного участка, в связи с чем у него возникли сомнения в добросовестности действий истца. Также ФИО2 пояснил, что он потребовал от ФИО1 справку из психоневрологического диспансера, а также проследовать к участковому инспектору для выяснения обстоятельств появления на земельном участке других покупателей.

Ответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, корреспонденция (телеграмма) им не получена (л.д. 70).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 69), корреспонденция получена лично.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление), согласно которому в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Заключенным между сторонами договором не предусмотрено одностороннее расторжение такового, согласия по данному вопросу стороны не достигли.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка и дома от 23.03.2019 г. истец продала, а ФИО2 и ФИО3, действующий в лице представителя ФИО2 по доверенности, купили по ? доле каждый земельный участок площадью 834 кв.м, кадастровый номер <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и жилой дом, одноэтажный, назначение: жилое, площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер: <№>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Без ограничений (л.д.5-7).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 834 кв.м, кадастровый номер <№>, и дом с кадастровым номером <№>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Регистрация права датирована 22 апреля 2019 года (л.д.8-12).

В соответствии с договором №223255 проката индивидуального сейфа №1472 с 23.03.2019 г. по 06.04.2019 г. ИП ФИО6 предоставил ФИО2 и ФИО1 во временное пользование сейф №1472, сроком с 23.03.2019 г. по 06.04.2019 г., с доступом к ячейке только одновременно всех клиентов. Ключ от банковской ячейки находится у ФИО2, что подтверждается распиской на договоре (л.д.13).

В суд на обзор представлена переписка истца с ФИО2 от 23 марта 2019 г. и 26 апреля 2019 г. (л.д.57-59, 61), согласно которой истец поставила ответчика в известность, что он должен рассчитаться с истцом, однако денежные средства истец не получила. Из пояснений ответчика следует, что он не имел намерений рассчитываться за земельный участок без предъявления истцом справки из психоневрологического диспансера, а также без посещения участкового инспектора для выяснения обстоятельств появления на земельном участке других покупателей.

Суд полагает, что имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку по возмездной сделке ответчики получили в собственность дорогостоящее имущество, а истец не получила адекватной денежной компенсации в связи с его отчуждением и с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно абз.5 пункта 65 Постановления, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате в ее собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 834 кв.м+/-10 кв.м., кадастровый номер <№>, и садового дома, площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер № <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат удовлетворению. Истец поставила в известность ответчика, что в случае, если за проданное ею недвижимое имущество не будет произведен расчет, то истец обратиться в суд за защитой нарушенного права. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,площадью 834 +/- 10 кв.м., кадастровый номер <№>, и садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 23 марта 2019 года между ФИО1 (ранее Гладких) и ФИО2, ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО1, <дата> года рождения, уроженке г. <...>, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 834 +/-10 кв.м., кадастровый номер <№>, и садовый дом, площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прекратив право собственности ФИО2 в размере ? доли и ФИО7 в размере ? доли.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья