Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019

33RS0009-01-2019-000098-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 20 июня 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30.10.2018 между сторонами было достигнуто устное соглашение о реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности дачного дома по адресу: ...., СНТ «Ополье», участок №. По первоначальной договоренности с ответчиком стоимость всех подрядных работ составляла 310000 руб. За согласованную сторонами стоимость ответчик принял обязательства произвести строительно-ремонтные работы в указанном доме. Письменный договор при этом заключен не был. С 04.11.2018 строительная брига ответчика начала выполнение указанных работ. В процессе строительства 10.11.2018 ответчик заявил об увеличении стоимости подрядных работ до 780000 руб. в связи со сносом и установкой новой крыши. Из его пояснений следовало, что при восстановлении фундамента произошло повреждение конструкции крыши, в связи с чем он решил ее сломать и сделать новую крышу. При этом истец согласия на снос крыши и установку новой не давал, поскольку крыша была в хорошем состоянии. По достигнутой ранее договоренности ответчик должен был покрыть ее кровельным материалом. Поскольку дополнительный объем работ не был согласован сторонами, истец не был согласен с увеличением стоимости работ, однако под давлением ответчика передал последнему денежные средства в размере 780000 руб. Работы были выполнены ненадлежащего качества. На требования истца об устранении недостатков ответчик не реагировал. Претензия истца о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалистов ООО «Независимый эксперт», составленному по внесудебному обращению истца, фактическая стоимость выполненных работ и примененных строительных материалов при реконструкции дачного дома по вышеуказанному адресу составила 431031 руб. В этой связи истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 348969 руб. (780000 руб. - 431031 руб. = 348969 руб.) Так же согласно выводам указанного заключения стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ составила 45436 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 348969 руб., возмещение убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ в сумме 45436 руб., возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 348969 руб., возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ФИО3 не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда по ремонту дома, принадлежащего истцу. При этом отметил, что каких-либо обязательств перед истцом ответчик на себя не принимал; по достигнутой договоренности с ФИО3 ответчик должен был найти бригаду рабочих для последующего оказания услуг истцу по выполнению ремонтных работ дома истца. Все работы по ремонту дома, согласно позиции представителя ответчика, ФИО3 согласовывала с рабочими. Так же представитель ответчика указал на то обстоятельство, что после обращения в суд с рассматриваемым иском ФИО4 за счет собственных сил и средств выполнил часть подрядных работ, направленных на устранение в доме истца по указанному выше адресу недостатков. Так же оспаривал факт получения ответчиком денежных средств в сумме 780000 руб., исходя из того, что представленные стороной истца в материалы дела расписки, ФИО4 не подписывались.

Третье лицо Моторный В.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривает суд, какие-либо гражданско-правовые договоры между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 не заключались, в связи с чем делает вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, рассматриваемые отношения подлежат урегулированию на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и доказанным факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в общей сумме 765000 руб. у истца ФИО3 на основании совокупности следующих доказательств.

Так, из имеющихся в материалах дела трех расписок от 11.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018 следует, что ФИО4 получил у ФИО3 денежные средства в суммах, соответственно, 450000 руб., 150000 руб., 165000 руб. (всего - 765000 руб.). Из указанных расписок от 11.11.2018 и от 15.11.2018 усматривается, что соответствующие денежные суммы получены ответчиком за строительные работы.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в данных расписках подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом, объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В этой связи суд критически оценивает указанные доводы стороны ответчика.

Исследованные выше доказательства, а именно 3 расписки представлены суду с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми. Сведения, содержащиеся в указанных расписках суд оценивает как достоверные, поскольку эти сведения логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно согласуются с доводами истца. Каких-либо оснований ставить достоверность этих доказательств под сомнение, у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив приведенную выше информацию в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что возражения стороны ответчика в части неполучения денег у истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данную позицию суд расценивает как избранный способ защиты ответчиком своих предполагаемых прав.

При этом суд отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Соответствующих доказательств ФИО4 в материалы дела не представлено.

Истцом с учетом выводов, содержащихся в представленном им заключении специалистов ООО «Независимый эксперт» № от 17.01.2019, составленном во внесудебном порядке, не оспаривалась обоснованность получения денежных средств ответчиком на сумму 431031 руб. из указанных выше 765000 руб. Таким образом, с учетом приведенной позиции истца сумма неосновательного обогащения ответчика соответствует разнице между 765000 руб. и 431031 руб., которая составляет 333969 руб.

Таким образом, суд приходит к убеждению в наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 333969 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком у истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств того, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств должна быть уменьшена в связи с частичным выполнением за счет ответчика подрядных работ, направленных на устранение недостатков в доме истца, суду не представлено.

В свою очередь доказательств получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в сумме, превышающей 765000 руб., материалы дела так же не содержат.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимый эксперт» за составление заключения специалистов № от 17.01.2019 в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.45 - 46), чеком-ордером (л.д.52).

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным квитанциям и чеку у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что указанное выше заключение специалистов подготовлено как результат добросовестных действий истца, направленных на определение реальной суммы неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, требования истца к ФИО4 о взыскании с него возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста, оказанных в досудебном порядке, на сумму 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6539,69 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 333969 руб. в качестве неосновательного обогащения, возмещение судебных расходов в размере 20000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6539,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25.06.2019