Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1411/2018;)~М-1344/2018 2-1411/2018 М-1344/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2 – 125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ст. помощника прокурора Лозовицкой А.А., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ИП ФИО3, ООО «ПКФ «ДиС» ФИО4, представителя ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» ФИО5, третьего лица ФИО6 при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яицкой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ДиС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ДЕЛЬТА», третье лицо ФИО6 ФИО21 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПКФ «ДиС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО22, ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Первоначально в обоснование иска указала, что 19.11.2017 около 14 час. 30 мин. она пришла за покупками в продуктовый магазин Амба, расположенный по адресу: <...>. Когда находилась в магазине «Амба», на одной из касс её отказались обслуживать, попросив пройти в другую кассу. В другой кассе она оплатила покупки, при этом задала вопрос предыдущему кассиру о том, почему она обслужила, после нее покупателей, приобретающих спиртные напитки, и почему они затягивают время обслуживания покупателей. В связи с тем, что сотрудники магазина игнорировали ее вопросы, она потребовала книгу жалоб. При этом персонал отказывался сообщить ей фамилию кассира. Предоставить мне книгу жалоб ей также отказались. В её диалог с сотрудниками магазина вмешался ранее незнакомый ей человек, который представился как охранник магазина. Впоследствии она узнала, что он не является охранником и его фамилия ФИО6

ФИО6 некорректно обращался к ней на «ты», требовал от нее в грубой форме покинуть магазин, высказывал в её адрес слова оскорбительного характера. Из магазина она не вышла, поскольку была намерена написать жалобу. После этого ФИО6 обхватил ее двумя руками и потащил к выходу. В ходе применения физической силы ФИО6 выталкивал ее на улицу через закрытую дверь, вследствие чего она ударилась лобной частью с правой стороны головы об остекление, испытав физическую боль. Вытащив ее на крыльцо магазина, ФИО6 оттолкнул её, после чего зашёл назад в магазин. В этот момент она обнаружила, что он повредил ее дублёнку, а именно вырвал часть с пуговицей. После этого она позвонила в экстренную службу «112». Увидев это, ФИО6 понял, что она обращается в правоохранительные органы, и нажал тревожную кнопку.

Впоследствии прибывшим сотрудникам полиции ФИО6 сообщил, что она якобы совершала хулиганские действия, и тем самым распространил о ней ложные сведения, которые порочат её честь, достоинство и репутацию. Аналогичную информацию распространила о ней сотрудник магазина ФИО7, которая позже сообщила сотрудникам полиции о том, что она якобы нарушала общественный порядок.

Впоследствии постановлением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2018 года по делу №12-33/2018 предоставленные ложные сведения обо мне, будто она совершала хулиганские действия, выражающие явное неуважение к обществу, были опровергнуты. Суд пришёл к выводу, что «материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые демонстрировали бы проявление ею явного неуважения к обществу». В тот же день, 19 ноября 2017 года, она обратилась в ОВД с заявлением о неправомерных действиях охранника магазина. На это заявление ей ответили письмом, что была проведена профилактическая работа. 25 июля 2018 года в отношении ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 203 УК РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО6 частично признаёт совершение противоправных действий в отношении меня, а именно тот факт, что он ее «не отпускал».

Впоследствии из данных, указанных на вывеске, ей стало известно, что магазин «Амба», расположенный по ул. ФИО10, 74 в городе Хабаровске, принадлежит ООО «Абрис» и ИП ФИО3 ФИО23, следовательно, ФИО6 и ФИО7 находятся в трудовых отношениях с указанными предприятиями, которые несут гражданско-правовую ответственность за действия своих сотрудников.

ФИО1 было подано уточненное исковое заявление к ООО «ПКФ «ДиС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ДЕЛЬТА» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что предприятие ответчики неправильно указывали свои данные на вывеске, а также о том, что продавцом не были указаны существенные условия торговли, а именно режим охраны магазина (силами собственных сотрудников или силами привлечённых сотрудников ЧОП).

Фактический отказ ей в обслуживании и затягивание времени причинили ей моральный вред в виде беспокойства, обиды, затраты её личного времени. В связи с тем, что сотрудники магазина игнорировали ее вопросы, она потребовала книгу жалоб. При этом персонал отказывался сообщить ей фамилию кассира. Предоставить ей книгу жалоб также отказались. Отказ ей в сообщении личных данных кассира, а также отказ предоставить книгу жалоб тоже причинили ей моральный вред в виде беспокойства, обиды, затраты её личного времени.

Кроме того, предприятия-ответчики неправильно указали на вывеске принадлежность магазина. На вывеске было указано Общество с ограниченной ответственностью «Абрис», хотя на самом деле торговлю осуществляло ООО «ПКФ ДиС». Тем самым она была введена в заблуждение относительно реального предприятия, с которым она вступила в правоотношения, и была лишена возможности обратиться к надлежащему владельцу магазина. Тем самым ей был причинён моральный вред в виде беспокойства, унижения, ощущения того, что предприятия-ответчики пренебрегают её интересами как потребителя. Кроме того, отсутствие правильной информации на вывеске объясняет отказ в предоставлении книги жалоб. Это произошло потому, что реально действовавшее предприятие по данному адресу предприятие не соответствовало тому, которое указано на вывеске.

Кроме того, предприятия-ответчики при оказании услуг не раскрывали информацию о том, каким образом охраняется объект торговли, какими правами и обязанностями наделены должностные лица, присутствующие магазине. В связи с этим до сегодняшнего дня ей неизвестно, кем конкретно был ФИО6 по должности, каков был его юридический статус, его служебные обязанности. В связи с этим она была лишена возможности оценивать его поведение и его права и обязанности, что повлекло для неё вред в виде унижения, беспокойства и стресса.

В результате действий сотрудника ООО «ПКФ ДиС», либо ООО ЧОП «Дельта», либо ИП ФИО3, ей были причинены как физические, так и нравственные страдания, а именно в ходе применения физической силы ФИО6 причинил ей физическую боль, кроме того, она испытала сильное унижение, волнение и стресс из-за того, что её публично, на глазах у окружающих, оскорбили и унизили сотрудники магазина.

Значимость причинённого мне морального вреда увеличивается в связи с тем, что за некоторое время до произошедшего у неё было прооперировано сухожилие на левой руке, на левую руку была наложена гипсовая лангета, и сотрудники магазина, в том числе ФИО6, видели что рука у неё повреждена и на ней находилась заметная лангета, которая ограничивала подвижность моей руки. Она никак не могла противодействовать ФИО6 или кому бы то ни было.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного материального вреда в сумме 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы просит возложить на ответчика.

В судебном заседании истицы ФИО8 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, ООО «ПКФ «ДиС» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не является их работником, так как он охранник; у них заключен договора с охранным предприятием ООО «ЧОП «Дельта». Кассиры являются сотрудниками ПКФ «ДиС» и ИП ФИО3 по совместительству. В магазине «Амба» ИП Дубинин вел деятельность в магазине. В чеке указана информация, чеки делимы, отдельно на ПКФ «ДиС» и отдельно на ИП ФИО3. ФИО6 не является сотрудником магазина «Амба». Магазин осуществляет трудовую деятельность. У истца не было претензий по товару, который реализует ИП ФИО3, ООО «ПКФ ДиС». В магазине и для предотвращений правонарушений у них заключен договор с ООО ЧОП «Дельта». 19.11.2017 функции охранника осуществлял ФИО6 В их обязанности не входит уточнять информацию по оформлению сотрудников ООО ЧОП «Дельта». Охрану в этот день осуществлял ФИО6. Просит в иске отказать в полном объеме. Кроме ФИО6 никого более не было.

Представитель ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» ФИО5 заявленные требования не признал. Указал на то, что ФИО6 у него не работал. Его порекомендовали в сети магазинов «Фауна», он работал там ранее, и рекомендовался как исполнительный работник в части задержания и привлекался для того, чтобы он показал моим людям как необходимо работать. Заработную плату и премии получал от магазина. По документам видно, что работал не ФИО6, а ФИО6. ФИО6 присутствовал в магазине в качестве наставника. ФИО6 присутствовал при инструктаже. Охрану магазина «Амба» от ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» осуществляли ФИО6, ФИО9.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что работал ООО ЧОП «Дельта» без официального трудоустройства. 19.11.2017 г. приступил к работе с допуска начальника охраны ФИО5 В магазине знали, что он будет работать охранником. В магазине он работал охранником около 2-х месяцев, посменно. Работал он без форменной одежды. Ему начальником охраны ФИО5 были делегированы полномочия по охране магазина от хищения. Женщина подошла к нему и начала агрессивно, матом ругаться. Она спросила фамилию кассира с первой кассы. Он сказал, что не знает. На стене висела книга жалоб. Он ее ей дал, она ее отбросила на стол, где стоят покупатели. Он ей предоставил ручку. Просила его назвать свою фамилию. Начала ругаться. Он к ней не походил, не говорил, что сотрудник ЧОПа. Она подошла на вторую кассу, там было 3-4 человека, на первой кассе было 2 мужчин. Они покупку почти сделали, старший продавец сказал, пойдет делать инкассацию и что не будет больше обслуживать покупателей. Один мужик побежал обратно, и взял бутылку пива, и эта женщина сказала: «почему алкашей обслуживают, а меня нет». Начала высказываться нецензурной бранью, оскорблять другого человека, другие люди ее успокаивали. Сотрудников оскорбляла. Она была в неадекватном состоянии. Он ей сказал, что он тут не причем, она требовала от него фамилию. Она кричала, оскорбляла всех. Он попросил её выйти из магазина. Она начала его оскорблять. Он ей ничего не говорил. Она начала кому то звонить. Когда он попросил ее выйти, она стала махать руками. Начала бить его сумкой и гипсом, попала ему по глазу. На третьей кассе присутствовал сотрудник полиции, он ей сделал замечание. Когда она его ударила, она начала убегать. Он ее стал останавливать, вызвал полицию. Она стояла в магазине. Приехали сотрудники вневедомственной охраны, и она им рассказала, как будто он ее избил. Она его сумкой била по голове, гипсом ударила по левому глазу. Он ее не избивал. У нее упали очки, потому что она была в неадекватном состоянии. Заработную плату получал от ЧОПа.

Старший помощник прокурора Лозовицкая А.А. в судебном заседании считала заявленные исковых требования подлежащими удовлетворению к ООО ЧОП «Дельта» частично.

Выслушав пояснения участников, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Из материалов дела следует, и установлено судом что 19.11.2017 около 14 час. в торговом зале магазина «Амба», расположенном по адресу г. Хабаровск, у. ФИО10, 74, произошел конфликт между ФИО1 и сотрудниками магазина по поводу обслуживания ФИО1 на кассе. В последующем, там же, между ФИО1 и ФИО6, осуществляющим функции охранника с ведома и допуска ООО ЧОП «Дельта» без оформления трудового договора, произошел конфликт, в результате которого при удерживании ФИО11, было повреждено имущество последней.

Постановлением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2018 в отношении ФИО1, установлено, что из содержания видеозаписи и показаний ФИО1 следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно 19.11.2017 около 14 час. 55 мин. в торговом зале магазина «Амба», расположенном по адресу: <...>, произошел конфликт между ФИО1 и сотрудниками магазина по поводу обслуживания ФИО1 на кассе, в ходе которой ФИО1 была сделана попытка написать жалобу в книге жалоб, чего последней сделать не удалось вследствие отказа сотрудников магазина сообщить ей необходимые сведения о кассире и дежурившим за столом охраны. Наличие конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО1 громко разговаривала, предъявляя претензии сотрудникам магазина в целях решения вопроса написания жалобы, не свидетельствует о наличии у неё умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что ее задержали. У нее была порвана дубленка, были содраны пуговицы и кожа на их месте, на шее было красное пятно, ссадина. Со слов ему стало известно, что произошел инцидент в магазине «Амба» с охранником. Охранника он не видел. В отделе полиции он увидел данные повреждения. Первичную медицинскую помощь истицы не оказывалось. В последующем супруга делала манипуляции в виде компрессов. У истицы имелся гипс на руке, обмотанный синим бинтом. В то время его супруга находилась на больничном. С ее слов ей известно о том, что ей причинили физическую боль, она была в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с ФИО6. Он заменял охранника в магазине, в том числе в ноябре 2017 года. 19.11.2017 на работала в магазине «Амба», стояла на кассе, старший продавец стояла на первой кассе. Ей нужно было собрать инкассацию, и сказал, чтобы к ней в кассу очередь никто не занимал. Яицкая стояла в её кассу, увидел, что в первой кассе мало народу, решила перейти туда. Старший продавец уже сказал, чтобы к ней не занимали. Она обслуживала последних мужчин, их было двое, она не знала видимо, что они вместе. Один мужчина сбегал и взял еще бутылку пива, а Яицкая подумала, что продавец обслуживает следующих покупателей. И начала кричать нецензурной бранью: «почему алкашей обслуживаете, а меня нет». Из-за этого началась ругань. Рашид начал ее успокаивать. Яицкая кричала нецензурной бранью, руками размахивала. Видела, что у нее на руке был гипс, и она загипсованной рукой попала ФИО14 по лицу. ФИО6 вызвал охрану, а она начала кричать, что вызовет полицию. ФИО6 нажал на тревожную кнопку. Ганджаева руководство магазина видело. Опознавательных знаков ЧОПа у ФИО6 не было. Когда услышала нецензурную брань, то поняла что начался конфликт. Она сидела за кассой. В её кассу стояла Яицкая, последнюю она увидела, когда подняла глаза. После стала обслуживать клиентов. ФИО6 спокойно начал ее успокаивать. Она разговаривала на повышенных тонах. Кричала, ругалась матом: «Почему ……..обслуживают, а её нет». Ей объяснили, что старший продавец пошла по своей работе, делать инкассацию. ФИО6 яицкой дал ручку для осуществление записей в жалобную книгу, он написания в ней она отказалась. Видела как ФИО6 держал за руки Яицкую, поскольку она начала размахивать руками. ФИО6 говорил Яицкой: «Подожди, сейчас приедет полиция, будем разбираться». Нецензурная брань была в отношении покупателей.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО16 работал в магазине охранником, в настоящее время он более не работает. Она составляла табеля его работы, которые подписывал начальник охраны. Он работал в ноябре 2017 г., как раз в то время когда её перевели в магазин «Амба». Как пишется его фамилия в табеле она не обращала внимания. Фактически в магазине охранником работал ФИО6, который присутствует в процессе. Магазин не работу не оплачивает. Охранник не носил форменную одежду, работал в гражданской одежде.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО6 работал охранником в ЧОП и осуществлял охрану в магазине «Амба». В ноябре 2017 года он один осуществлял охрану магазина. Ежемесячно ЧОП предоставляет им график, который подписывает менеджер. Охранников представляет начальник охраны, все замены сотрудников происходят с его участием. ФИО6 и ФИО6 это одно и то же лицо. Табель ведет ЧОП. На охране в ноябре 2017 г. работал только ФИО6 Кто оплачивал его работу сказать не могу, мы платили только счета ЧОП. На фамилии охранников мы не опираемся. В табеле скорее всего произошла описка. Непосредственно ФИО6 представлял сотрудникам магазина ФИО5 ФИО5 приезжал в магазин когда работал ФИО6, претензий к последнему не было. По факту каких либо инцидентов в магазине охрана предоставляет объяснение на его имя, на имя менеджера магазина. По спорному инциденту сотрудниками полиции было установлено, что со стороны покупателя были провокационные действия. В ЧОП форменная одежда не предусмотрена. ФИО6 носил либо спецодежду, либо носил строгую гражданскую одежду. Бейджик он носил всегда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлен договор аренды функциональных помещений № 02 от 01.10.2017г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО18 Сюй, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» и ИП ФИО3 ФИО25, именуемый в дальнейшем «Арендатор», согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть помещения на 1 этаже, Литер А, и часть помещения на 2 этаже, назначение нежилое, расположенные в здании по адресу <...>.

В материалы дела представлен договор аренды функциональных помещений № 03 от 01.10.2017г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО18 Сюй, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «ПКФ ДиС, именуемое в дальнейшем «Арендатор», согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть помещения на 1 этаже, Литер А, назначение нежилое, расположенное в здании по адресу <...>.

02.02.2017 между ИП ФИО3, именуемый заказчик, и ООО ЧОП «Дельта», именуемый в дальнейшем исполнитель, заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принял под охрану объекты (л.д. 81-85).

Дополнительный соглашением от 20.08.2017 к договору на оказание охранных услуг № 0202/2017 от 02.02.2017 стороны изложили п 1.1. договора в новой редакции, согласно которой заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект, в том числе магазин «Амба», расположенный по адресу: <...>. (л.д. 90).

Согласно договору на оказание охранных услуг, заключенному между ИП ФИО3, именуемый заказчик, и ООО ЧОП «Дельта», именуемый в дальнейшем исполнитель, стороны договора определили, что Охрана осуществляется подготовленными и аттестованным персоналом (охранниками) исполнителя, имеющими удостоверение частного охранника и работающими по трудовому договору.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора работники исполнителя во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться специальной форменной одеждой, позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, средствами связи и специальными средствами.

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора работники исполнителя, выполняя свои обязательства, руководствуются законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, должностной инструкцией сотрудников охраны, а также действующими у заказчика локальными нормативными актами, регламентирующими порядок посещения и нахождения на объекте.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязан, в том числе, оказывать активное противодействие попытки совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества заказчика; для обнаружения виновных в совершении преступления или в попытке его совершения оказывать практическую помощь органам полиции в обнаружении виновных.

Из условий данного договора следует, что исполнитель имеет право требовать от сотрудников заказчика, посетителей и покупателей соблюдения правил противопожарной безопасности, внутриобъектового режима на объекте. Заказчик имеет право требовать возмещения ущерба, понесенного по вине сотрудников исполнителя и в связи с недобросовестным исполнением исполнителя своих обязательств.

В материалы дела представлен акт № 000170 от 30 ноября 2017 г. выставленный ООО ЧОП «Дельта» - ИП ФИО3, согласно которому последнему были оказаны услуги охраны по договору б/н от 02.02.2017, на объекте магазин «Амба», расположенный по адресу: <...> за период с 01.11.17 по 30.11.2017 (1 охр. с 09:00 до 21:00) на общую сумму 50400 руб.

Платежным поручением № 19181 от 12.12.2017 подтверждается факт перечисления ИП ФИО3 получателю ООО ЧОП «Дельта» оплаты за охранные услуги за ноябрь 2017, в том числе по счету № 170, в общей сумме 456680 руб.

ООО ЧОП «Дельта» представлен график дежурства охраной за ноябрь 2017 магазин «Амба», по ул. ФИО10, 74. Охранник смены 19 ноября 2017 указан: ФИО6

При этом в материалы дела, ООО ЧОП «Дельта» представлена справка № 10 от 18.07.2018 о том, что 19 ноября 2017 ФИО6 в ООО «ЧОП «Дельта» не работал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 следует, что в организации ЧОП «Дельта» работает в должности директора. 19.11.2017 ФИО6 в ООО ЧОП «Дельта» не работал, стажировку не проходил. ФИО6 удостоверение частного охранника он не имеет, а был принят на стажировку в магазин на должность контролера торгового зала.

Из представленных штатных расписаний ИП ФИО3, ООО «ПКФ ДиС» отсутствуют должности в качестве охранника, контролера торгового зала.

Согласно должностной инструкции сотрудника охраны по охране объекта, расположенного по адресу магазин «Амба» следует, что сотрудник охраны –это лицо, состоящее в штате ООО «ЧОП «Дельта», имеющее лицензию на частную охранную деятельность (л.д. 212, т. 1).

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанной должностной инструкции сотрудник охраны при несении службы охранник обязан: руководствоваться настоящей должностной инструкцией; соблюдать конституционные права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе; обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств, незамедлительно сообщить руководству исполнителя, заказчика и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, и также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объекте охраны угрозу безопасности людей.

С данной должностной инструкцией ознакомлен под роспись ФИО6, о чем в данной инструкции имеется его роспись (л.д. 215 т. 1).

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из показаний ФИО6, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО6 19.11.2017 работал в качестве охранника в магазине «Амба», расположенном по адресу: <...>, находился на своем рабочем месте.

Допустив иностранного гражданина ФИО6 к осуществлению трудовой деятельности в должности охранника на объект и поручив ему указанные выше работы, ООО ЧОП «Дельта» фактически заключило с ним трудовой договор.

В этой связи, отсутствие оформленного трудового либо иного договора, при фактическом допуске данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах как самого ООО ЧОП «Дельта», так и его должностного лица, свидетельствует о привлечение к ФИО6 к трудовой деятельности.

Сведений о причинении вреда здоровью истице ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами каждой из сторон, анализируя положения должностной инструкции сотрудника охраны, суд приходит к выводу о том, что порядок предоставления ООО ЧОП «Дельта» заказчику услуг по договору на оказание охранных услуг от 02.02.2017, надлежащим образом не исполнен, что в данном случае привело к причинению физической боли при её неправомерном удержании и повреждению имущества истицы Яицкой, посетителя магазина.

Истица указала на то, что в одной из касс её отказались обслуживать, в связи с чем ей пришлось переместиться в другую кассу; фактический отказ в обслуживании ей и затягивании времени причинили ей моральный вред в виде беспокойства, обида, затраты ей личного времени. Между тем, такое поведение сотрудников ответчиков ООО «ПКФ «ДиС» и индивидуального предпринимателя ФИО3 не повлекло ее прав и законных интересов как потребителя, покупки ею были приобретены, одна из касс работала, жалобная книга находилась в доступном для истицы месте. При этом судом не установлено наличие вреда в связи с её перемещением в другую кассу на обслуживание, противоправности действий сотрудников ответчиков ООО «ПКФ «ДиС», индивидуального предпринимателя ФИО3, вины примирителя.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается нахождение книги жалоб на столе покупателя, в связи с чем правовых оснований для возложения на гражданско-правовой ответственности на ООО «ПКФ «ДиС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 не усматриваться.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

23.11.2017 ФИО1 с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор на оказание услуг по определению снижения качества товара (дубленка женская черная) в связи с порывом фрагмента (л.д. 33-340).

Согласно заключению специалиста от 04.12.2017 стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемого изделия, принадлежащего ФИО1, в результате драки (заявление начальнику УВД Кировского района г. Хабаровска, входящий № 10526 от 19.11.2017, 18-30- уведомление 1512), в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа изделий на момент осмотра, составляет 3200 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса России, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд признает за ФИО1 право на возмещение морального вреда.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Исходя из перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании 300 000,0 руб. чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает его удовлетворить частично – в размере 10 000,0 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом также установлено, что ФИО1 для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно акту от 06.12.2017 приемки-сдачи работ по договору № 1524/17 от 23.11.2017, ФИО1 приняты указанные работы. Полная стоимость работ по договору составляет 3300 руб. (квитанции от 23.11.2017).

Данные расходы суд признает относимыми, и подлежащими возмещение частично, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, с ООО ЧОП «ДЕЛЬТА» в пользу Яицкой ФИО26 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в размере 428 руб.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ определение ответчика является прерогативой истца.

В уточненном иске истец не поддержал исковые требования к ответчику ООО «Абрис», уточнив требования и исключив его из числа ответчиков, в связи с чем исковые требований Яицкой ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яицкой ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ДЕЛЬТА» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ДЕЛЬТА» в пользу Яицкой ФИО29 материальный вред в сумме 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

В удовлетворении исковых требований Яицкой ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ДиС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО31 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требований Яицкой ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ДЕЛЬТА» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>