Решение № 2А-1149/2024 2А-1149/2024~М-1190/2024 М-1190/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1149/2024

Дело №2а-1149/2024

23RS0026-01-2024-001811-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 16 октября 2024 г.

Кущевский районный Краснодарского края в составе судьи Аносова В.Е. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя К.А.И. к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Ш.П.Е., обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя К.А.И. обратилось в суд с административным иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя К.А.И. к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Ш.П.Е., обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании иска указывается, что на исполнении в Кущевском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.П.Е.

Согласно платежного поручениям денежные средства в размере 27 130,58 были перечислены в адрес некорректного взыскателя-АО ПКО «ЦДУ», которое произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес ООО ПКО «ЦДУ» не перечислены.

Таким образом, административный истец считает, что нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной (ч.7 ст.150 КАС РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш.П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 020,63 руб. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

Из сводки по вышеуказанному исполнительному производству видно, что в сентябре 20024 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по делу, также удовлетворены частично ходатайства взыскателя, проведена проверка правильности удержания и перечислении денежных средств по исполнительном у производству, а ДД.ММ.ГГГГ вызскателю направлено уведомление об исполнении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Учитывая, представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя К.А.И. в удовлетворении административного иска к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя К.А.И. к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Ш.П.Е., обязании устранения допущенных нарушений, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов