Приговор № 1-120/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1 – 120 / 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретарях судебного заседания Кузьмичёвой О.Б., Михаленко Е.В.,

с участием:

– государственных обвинителей – помощников Ржевского межрайонного прокурора Артемьева Д.Е., ФИО2,

– потерпевшей Потерпевший №1,

– подсудимого ФИО3,

– защитника подсудимого ФИО3 – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО4 № 269» Адвокатской палаты Тверской области ФИО4, имеющей регистрационный номер 69/701 в реестре адвокатов Тверской области и представившей удостоверение № от 01 декабря 2015 года и ордер № от 24 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образовани-ем, разведённого, имеющего на иждивении дочь <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, не судимого; содержащегося под стражей с 18 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоро-вья, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2017 года в период с 14 часов 50 минут и не позднее 15 часов 17 минут в городе Ржеве Тверской области, находясь <адрес>, ФИО3 увидел Потерпевшую №1, которая вышла в коридор и спускалась по лестнице к выходу. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств у Потерпевшей №1, и с этой целью он пошёл за ней.

Реализуя свой преступный умысел, на крыльце общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3 догнал Потерпевшую №1 и предъявил ей незаконное требование о немедленной передаче ему имеющихся у неё денег. Потерпевшая №1, осознавая преступные намерения ФИО3, зажала рукой карман куртки, в котором находились денежные средства. Понимая, что добровольно Потерпевшая №1 денежные средства не отдаст, ФИО3 применил в отношении Потерпевшей №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ей по телу не менее 5 ударов головой и ногами, в результате которых Потерпевшая №1 почувствовала физическую боль, и ей были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк и ссадина в левой височной области, кровоподтёк на веках левого глаза, ссадина на переносице, ушибленная рана верхней губы, ссадина в области крестца. Данные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Подавив в результате указанных действий волю и решимость Потерпевшей №1 к сопротивлению, ФИО3, действуя в условиях явности и очевидности события, открыто похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевшей №1, денежные средства в сумме 150 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 гражданке Потерпевшей №1 были причинены физический вред и материальный ущерб в размере 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления себя не признал. Он показал суду, что 18 апреля 2017 года в послеобеденное время он возвращался от нарколога в общежитие. На входе в общежитие на спине лежала Потерпевшая №1. Он спросил её, пьяная ли она, в ответ Потерпевшая №1 послала его. Никаких телесных повреждений у неё не было, и он подумал, что она пьяная. Он поднялся на третий этаж в комнату, где живёт Потерпевшая №1, и сказал её сожителю Свидетелю №1, что Потерпевшая №1 лежит в подъезде, после чего Свидетель №1 пошёл вниз. Придя в свою комнату, он попил чая и лёг спать, а около 19 часов его забрали в отдел полиции. Пока он собирался, полицейские осмотрели его комнату, но ничего не нашли. В полиции его самого также обыскали и тоже ничего не нашли. Ему сказали, что потерпевшая указала на него, и предложили написать явку с повинной. Почему Потерпевшая №1 указала на него, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, он не знает. Он считает, что Потерпевшая №1 его оговаривает. Она постоянно скрывалась от Свидетеля №1 пьяная в № комнате на их этаже. У Потерпевшей №1 и Свидетеля №1 имеются к нему претензии, потому что он жалуется на них и не даёт им спокойно жить.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что вместе со своим сожителем Свидетелем №1 с апреля 2016 года она проживает в общежитии, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>. Их комната расположена на третьем этаже. 18 апреля 2017 года около 15 часов она вышла из своей комнаты и пошла на выход из общежития, чтобы в ларьке купить сигареты. Для этой цели Свидетель №1 дал ей 150 рублей – три купюры достоинством по 50 рублей, которые она положила в карман своей куртки. Деньги Свидетель №1 давал ей в дверях их комнаты, и это мог видеть их сосед по общежитию ФИО3, который в этот момент стоял возле окна в коридоре в нескольких метрах от их комнаты. Когда она стала спускаться по лестнице, ФИО3 стал спускаться следом за ней, но она не придала этому значения. Когда она вышла из общежития, ФИО3 на крыльце догнал её и сразу потребовал у неё деньги, сказав, что ему надо выпить. Она зажала рукой карман куртки, в котором у неё находились деньги. ФИО3 попытался вытащить деньги из кармана её куртки, но она сопротивлялась и не давала ему это сделать. Тогда ФИО3 своей головой ударил её в переносицу, и от этого удара она упала на крыльцо. Схватив её руками за куртку, ФИО3 потащил её в фойе общежития, при этом на ходу он нанёс ей не менее пяти ударов ногами по голове. От этих ударов она испытала физическую боль и на лице у неё образовались ссадины и кровоподтёки, а когда он тащил её по крыльцу, в области крестца у неё также образовалась ссадина. Она не знает, теряла ли она сознание, но как ФИО3 вытащил деньги из кармана её куртки, и, куда он после этого пошёл, она не видела. Она помнит, что в фойе общежития к ней подошёл Свидетель №1, и она рассказала ему о том, что ФИО3 избил её и похитил у неё деньги. Свидетель №1 помог ей дойти до комнаты, после чего вызвал ей скорую помощь, которая отвезла её в поликлинику. В момент указанных событий она, действительно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она категорично заявляет, что именно ФИО3 требовал у неё деньги и избил её, ФИО3 она не оговаривает.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 18 апреля 2017 года около 15 часов его сожительница Потерпевшая №1 пошла в ларёк за сигаретами. Он дал на сигареты 150 рублей – три купюры достоинством по 50 рублей. Минут через 5-7 после её ухода в дверь их комнаты постучал сосед по общежитию ФИО3, который сказал ему, чтобы он забирал свою жену, которая лежит на первом этаже. Он сразу спустился на первый этаж, где обнаружил Потерпевшую №1 лежащей на полу возле входной двери. На голове, на лице и на куртке с левой стороны у Потерпевшей №1 были следы крови. По словам Потерпевшей №1, ФИО3 избил её и забрал у неё 150 рублей. Он помог Потерпевшей №1 подняться, отвёл её в их комнату и вызвал ей скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающей фельдшером в ГБУЗ «Ржевская станция скорой медицинской помощи», данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, следует, что 18 апреля 2017 года во второй половине дня в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала по вызову к Потерпевшей №1, проживающей в общежитии по адресу: <адрес>. При осмотре Потерпевшей №1 были обнаружены ушибы мягких тканей лица. Сама Потерпевшая №1 пояснила, что днём её избил сосед и забрал деньги. Вместе с Потерпевшей №1 в комнате находился её муж, который также пояснил, что его жену побили на улице и отобрали деньги, после чего он помог ей дойти до комнаты (том 1 л.д. 35-37).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, иными документами.

Так, из телефонного сообщения фельдшера ГБУЗ «Ржевская станция скорой медицинской помощи» Сваидетеля №2, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 18 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут, следует, что Потерпевшей №1, проживающей по адресу: <адрес>, была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 6).

Из обменной карты № 322 вызова бригады ГБУЗ «Ржевская станция скорой медицинской помощи» от 18 апреля 2017 года следует, что причиной вызова к Потерпевшей №1 явилось её избиение. Со слов Потерпевшей №1, она была избита соседом. В области лба у Потерпевшей №1 имелась гематома размерами около 2х3см, изо рта – запах алкоголя. Других видимых повреждений нет. С диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Алкогольное опьянение» Потерпевшая №1 была доставлена в поликлинику (том 1 л.д. 7).

Из заявления Потерпевшей №1 на имя начальника МО МВД России «Ржевский» (КУЗиСП № 2104 от 18 апреля 2017 года) следует, что, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Потерпевшая №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 18 апреля 2017 года около 14 часов 50 минут на крыльце общежития по адресу: <адрес>, избив её, похитил у неё 150 рублей (том 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, произведённого следователем в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут с участием потерпевшей Потерпевший №1, следует, что крыльцо <адрес> представляет собой бетонный помост (пол). Вход в общежитие осуществляется через деревянную дверь. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на указанное крыльцо, как на место совершённого в отношении неё преступления (том 1 л.д. 9-13).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, который в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, показав только, что никаких отношений с потерпевшей Потерпевшей №1 он не поддерживал, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, из которых следует, что именно ФИО3 требовал у неё деньги, избил её и вытащил из кармана её куртки 150 рублей (том 1 л.д. 38-41).

Согласно заключению эксперта № 348 от 12 мая 2017 года, у гражданки Потерпевшей №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: кровоподтёк и ссадина в левой височной области, кровоподтёк на веках левого глаза, ссадина на переносице, ушибленная рана верхней губы, ссадина в области крестца. Данные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется. Телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении – 18 апреля 2017 года, действием твёрдого тупого предмета (том 1 л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № 525 дополнительной судебно-меди-цинской экспертизы от 08 июня 2017 года, на теле Потерпевшей №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось не менее пяти точек приложения силы (том 1 л.д. 132).

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она состояла в браке с подсудимым ФИО3, у них есть совместная дочь <данные изъяты>, которая после их развода проживает с ней. Сейчас у неё уже другая семья, и в основном она живёт в Москве, но иногда она приезжает в Ржев к родителям. После их развода ФИО3 остался жить один по месту своей регистрации <адрес>. Периодически они созваниваются со ФИО3, иногда встречаются. Последний раз она встречалась со ФИО3 вечером 17 апреля 2017 года возле общежития <адрес>. Они стояли возле подъезда, разговаривали, потом он провожал её до дома <адрес>. Расстались они около 01 часа ночи 18 апреля 2017 года. При этом ФИО3 находился в нормальном состоянии, то есть был трезвый. Она думает, что ФИО3 не мог совершить преступление, которое ему инкриминируется. Со слов её подруги ФИО1, которая давно проживает в том же общежитии, что и ФИО3, и потерпевшая, ей известно, что потерпевшая характеризуется, как пьяница.

Свидетель Свидетель №4 (мать подсудимого), суду показала, что 19 апреля 2017 года она планировала приехать из Твери в Ржев, и утром 18 апреля 2017 года она созванивалась с сыном (ФИО3), просила, чтобы он её встретил. Сын при этом был в нормальном состоянии. 19 апреля 2017 года, когда она приехала в Ржев, сын её не встретил. Разгрузившись, она пошла его искать, и узнала, что его забрала полиция. Она обратилась в полицию, и ей объяснили, что сына забрали за грабёж. Ей известно от сына, что у потерпевшей и её мужа был конфликт с соседями на втором этаже, и сын запретил им ходить на второй этаж общежития. Также у самого сына был конфликт с Потерпевшей №1 и её мужем, он разбил им телевизор, но потом они заключили мировое соглашение, сын должен был выплатить деньги за телевизор, но так до сих пор и не выплатил. От сына ей также известно, что из-за того, что он не отдаёт им деньги, потерпевшая сказала ему, что засадит его. Это было в марте 2017 года.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что 18 апреля 2017 года в начале 16-го часа она зашла в общежитие и в фойе увидела Потерпевшую №1 и Свидетеля №1. Они стояли друг напротив друга, и Свидетель №1 ругался на Потерпевшую № и спрашивал её, где его деньги. Потерпевшая №1 была пьяная. Она проходила в шагах в семи от них и видела левую часть лица Потерпевшей №1, следов крови ни на лице Потерпевшей №1, ни на её одежде не было.

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Показания потерпевшей Потерпевшей №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (на предварительном следствии) в целом последователь-ны, согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами других следственных действий и ины-ми документами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвине-ния, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Действительно, в момент открытого хищения денег у Потерпевшей №1 она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, показаниями подсудимого ФИО3, не отрицает этого и сама потерпевшая Потерпевший №1.

Однако у суда не имеется оснований полагать, что нахождение потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения отразилось на её способностях адекватно воспринимать окружающую действительность, ориентироваться во времени и пространстве и правильно воспроизводить обстоятельства совершённого в отношении неё деяния в своих показаниях.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 18 апреля 2017 года около 15 часов на крыльце общежития именно подсудимый ФИО3 требовал у неё деньги, избил её и вытащил из кармана её куртки 150 рублей, носят последовательный и категоричный характер на протяжении предварительного и судебного следствия. Обстоятельства совершённого в отношении неё преступления она практически сразу сообщила своему сожителю Свидетелю №1 и чуть позже фельдшеру скорой медицинской помощи Сваидетеля №2.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что, по словам Потерпевшей №1, ФИО3 избил её и забрал у неё 150 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, следует, что Потерпевшая №1 пояснила, что 18 апреля 2017 года днём её избил сосед и забрал деньги. Вместе с Потерпевшей №1 в комнате находился её муж, который также пояснил, что его жену побили на улице и отобрали деньги, после чего он помог ей дойти до комнаты.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1, практически, с момента своего ограбления сразу указала на подсудимого ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении неё указанное преступление.

При этом, как следует из материалов дела и показаний Потерпевшей №1, в частности, она наглядно знала ФИО3, как своего соседа по общежитию, ограбление её было совершено днём, то есть в светлое время суток, грабитель находился в непосредственной близости от неё, и его лицо не было ничем закрыто, то есть ничто не мешало ей хорошо разглядеть его.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о характере применённого в отношении неё насилия объективно подтверждается копией обменной карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебно-меди-цинских экспертиз, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (на предварительном следствии).

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в судебном заседании, из которых следует, что при осмотре ею Потерпевшей №1 был обнаружен только старый синяк с левой стороны лба, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат её же показаниям на предварительном следствии, согласно которым, при осмотре Потерпевшей №1 были обнаружены ушибы мягких тканей лица, а также противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, на теле Потерпевшей №1 имелись не менее пяти точек приложения силы, у неё имелись кровоподтёк и ссадина в левой височной области, кровоподтёк на веках левого глаза, ссадина на переносице, ушибленная рана верхней губы, ссадина в области крестца, и все эти телесные повреждения могли быть причинены 18 апреля 2017 года.

Причину противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в суде свидетель Свидетель №2 объяснить не смогла, сославшись лишь на сведения, изложенные в карте вызова к Потерпевшей №1, в которой, как и в обменной карте вызова, указано, что в области лба у Потерпевшей №1 имелась гематома размерами около 2х3см. Однако в обменной карте вызова скорой медицинской помощи диагноз Потерпевшей №1 указан следующий: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Алкогольное опьянение», что свидетельствует о множественности телесных повреждений.

Учитывая, что у суда не имеется сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе настоящего уголовного дела, а также принимая во внимание количество вызовов, на которые она выезжала, и время, прошедшее с момента вызова скорой помощи к Потерпевшей №1, суд признаёт, что показания Свидетель №2 о наличии у Потерпевшей №1 только старого синяка с левой стороны лба являются следствием её добросовестного заблуждения. Суд берёт за основу показания Сваидетеля №2, данные ею в ходе предварительного расследования, не усматривая оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговорили подсудимого ФИО3, поскольку у них имеются к нему претензии, потому что он жалуется на них и не даёт им спокойно жить, разбил им телевизор и стекло в окне, не подтверждён достоверными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали суду, что в 2017 году у них, действительно, был разбит телевизор, но о причастности к этому подсудимого ФИО3 им ничего неизвестно. Сам подсудимый ФИО3 показал суду, что телевизор Потерпевшей №1 и Свидетелю №1 он не разбивал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 также показали суду, что стекло в окне им, действительно, разбивали. От соседей им стало известно, что к этому причастен ФИО3. Подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что он, действительно, разбил стекло в окне комнаты Потерпевшей №1 и Свидетеля №1 из-за их конфликта с соседями со второго этажа.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, следует, что ни по поводу телевизора, ни по поводу разбитого окна они со ФИО3 не разбирались, и никаких претензий они ему не предъявляли. Доказательств, опровергающих данные показания Потерпевшей №1 и Свидетеля №1, суду представлено не было.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 (матери подсудимого) о том, что от сына ей известно, что потерпевшая обещала засадить его из-за того, что он не отдаёт ей деньги за телевизор, суд относится критически, расценивая их как стремление в силу близких родственных отношений оказать помощь сыну избежать ответственности за содеянное, учитывая при этом, что сам ФИО3 отрицает свою причастность к повреждению телевизора потерпевшей.

Признавая, что факт разбития ФИО3 стекла в окне комнаты Потерпевшей №1 и Свидетеля №1 нашёл подтверждение, что может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений между подсудимым, с одной стороны, потерпевшей и Свидетелем №1, с другой стороны, суд в то же время отмечает, что достаточных оснований рассматривать данный факт, как мотив оговора ФИО3, не имеется, он носит исключительно предположительный характер. Кроме того, наличие возможного мотива оговора само по себе ещё не свидетельствует о факте оговора.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №5 о том, что следов крови ни на лице Потерпевшей №1, ни на её одежде не было, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в результате избиения её ФИО3 на лице и на куртке у неё имелись следы крови. В подтверждение она готова была представить суду свою куртку со следами крови, в которой она находилась 18 апреля 2017 года, утверждая, что с того времени она её не стирала.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что на голове, на лице и на куртке с левой стороны у Потерпевшей №1 были следы крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 348 от 12 мая 2017 года следует, что у Потерпевшей №1 имелись телесные повреждения, в частности, ссадина в левой височной области, ссадина на переносице, ушибленная рана верхней губы. Данные телесные повреждения могли кровоточить, а, следовательно, могли оставить следы крови на лице и на куртке Потерпевшей №1.

С учётом данных обстоятельств, суд критически относится к указанным показаниям свидетеля Свидетель №5, расценивая их как недостоверные. При этом с учётом того, что, по показаниям Свидетеля №5, на Потерпевшей №1 были одеты штаны и тёмный верх, вызывает сомнение категоричность её заявления относительно отсутствия следов крови на одежде Потерпевшей №1, поскольку следы крови на тёмной одежде малозаметны, тогда как Свидетель №5, по её показаниям, проходила в семи шагах от Потерпевшей №1 и Свидетеля №1, то есть одежду Потерпевшей №1 она специально не осматривала.

Оценивая довод стороны защиты о том, что на фототаблице – приложении к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, проводившегося с участием потерпевшей Потерпевший №1, по состоянию на 21 час никаких повреждений лица у потерпевшей не видно, а из самого протокола следует, что следов крови не обнаружено, суд отмечает следующее. Масштаб и качество чёрно-белой фотографии, на которой в полный рост изображена потерпевшая Потерпевший №1, указывающая на место совер-шения в отношении неё преступления, не дают оснований для категоричного вывода об отсутствии либо наличии телесных повреждений на лице потерпевшей, а также следов крови на её одежде. Отсутствие же следов крови на месте происшествия на момент его осмотра, то есть почти через 6 часов после совершения преступления, с учётом особенностей места происшествия – крыльца перед входом в общежитие, не свидетельствует о том, что следов крови не могло быть на лице и куртке потерпевшей.

С учётом приведённого анализа, суд признаёт приведённые в пригово-ре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в целом, достоверными и правдивыми.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приго-вора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформули-рованы на основании исследований, произведённых высококвалифициро-ванным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и все-сторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, не противо-речат друг другу и установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Возражений против выводов эксперта сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Время совершения преступления органом предварительного следствия установлено на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что за сигаретами она пошла в 14 часов 50 минут, и данных обменной карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым вызов на станцию скорой помощи поступил в 15 часов 17 минут. С учётом этого суд признаёт, что указание в исследовательской части заключения эксперта о причинении телесных повреждений Потерпевшей №1, с её слов, 18 апреля 2017 года около 15 часов 50 минут, является технической ошибкой.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3, не признавшего свою вину в инкриминированном ему деянии, суд отмечает, что виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре.

Показания ФИО3 о своей непричастности к открытому хищению денежных средств у Потерпевшей №1, опровергаются категоричными показаниями потерпевшей, из которых следует, что именно ФИО3 требовал у неё деньги, избил её и похитил у неё 150 рублей. Как уже было сказано выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что если бы он избил Потерпевшую №1 и похитил у неё деньги, то он не пошёл бы потом к её сожителю с известием о том, что она лежит на входе в общежитие, и это, по его мнению, свидетельствует о его невиновности, суд признаёт несостоятельным, поскольку данное поведение вовсе не свидетельствует о его непричастности к преступлению. С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что указанным образом ФИО3 действовал сознательно, имея намерение отвести от себя подозрение в совершении хищения денег у Потерпевшей №1.

В целом из показаний подсудимого ФИО3, а также свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд не усматривает обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

С учётом данных обстоятельств, показания подсудимого ФИО3 о своей непричастности к хищению денег у Потерпевшей №1, суд расценивает как недостоверные, данные им в целях наиболее благоприятного для себя исхода дела.

Довод стороны защиты о том, что в качестве доказательства вины ФИО3 следователем указано «объяснение Бабенко», является несостоятельным, поскольку названное доказательство в обвинительном заключении не указано, более того, «объяснения Бабенко» вообще нет в материалах уголовного дела.

Оценивая заявление стороны защиты о нарушении права подсудимого ФИО3 на защиту на стадии предварительного следствия, как об основании для возвращения уголовного дела прокурору, и об исключении доказательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью четвёртой статьи 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии с момента его задержания и до выполнения требований статьи 217 УПК РФ, по назначению следователя осуществлял адвокат Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пречестный К.Е., представивший удостоверение № и ордер серии ВЕ № от 18 апреля 2017 года (том 1 л.д. 52, 53). Подсудимый ФИО3 был согласен, чтобы его интересы защищал адвокат Пречестный К.Е., что подтверждается его заявлением от 18 апреля 2017 года (том 1 л.д. 51).

При участии адвоката Пречестного К.Е. в ходе предварительного расследования были произведены следующие следственные и процессуальные действия: задержание ФИО3 (том 1 л.д. 54-58); допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, в ходе которого ФИО3 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 62-65); очная ставка подозреваемого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой ФИО3 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 38-41); предъявление ФИО3 обвинения и его допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого ФИО3 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 67-72); избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 75-76); предъявление ФИО3 нового обвинения и его допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого ФИО3 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 78-83); ознакомление ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18 апреля 2017 года (том 1 л.д. 44-45); ознакомление ФИО3 с заключением эксперта от 12 мая 2017 года (том 1 л.д. 48); уведомление ФИО3 об окончании следственных действий (том 1 л.д. 104); ознакомление ФИО3 с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 105-109); ознакомление ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 06 июня 2017 года (том 1 л.д. 130); ознакомление ФИО3 с заключением эксперта от 08 июня 2017 года (том 1 л.д. 133); продление срока содержания ФИО3 под стражей (том 1 л.д. 137-141); предъявление ФИО3 нового обвинения и его допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого ФИО3 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 146-151); уведомление ФИО3 об окончании следственных действий (том 1 л.д. 154); ознакомление ФИО3 с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 155-159).

Участие адвоката Пречестного К.Е. в указанных следственных и процессуальных действиях подтверждается его подписями в соответствующих протоколах. От подсудимого ФИО3 заявлений об отсутствии адвоката Пречестного К.Е. при проведении указанных следственных и процессуальных действий не поступало, в связи с чем, заявление стороны защиты о том, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого производился без защитника, который впоследствии поставил свои подписи в процессуальных документах, суд признаёт голословным.

В соответствии с частью второй статьи 46 УПК РФ, подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьёй 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

По смыслу части третьей статьи 164 УПК РФ, допрос подозреваемого может быть произведён в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Задержание ФИО3 в порядке, установленном статьёй 91 УПК РФ, произведено следователем 18 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут.

Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, действительно, был произведён в ночное время – 18 апреля 2017 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут.

Сведений об обстоятельствах, побудивших следователя провести допрос ФИО3 в ночное время, материалы дела не содержат, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии в данных конкретных обстоятельствах случая, не терпящего отлагательства указанного следственного действия.

В то же время суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление ФИО3 о согласии на его допрос в качестве подозреваемого в ночное время (том 1 л.д. 61).

Принимая во внимание указанное заявление ФИО3, время его задержания и продолжительность допроса, последовавшего непосредственно за задержанием, в ходе которого ФИО3 в присутствии адвоката отказался от дачи показаний, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении в данном конкретном случае нарушений прав ФИО3.

Тот факт, что адвокат Пречестный К.Е. вступил в уголовное дело в качестве защитника ФИО3 по назначению следователя в нарушение графика дежурств адвокатов, является внутренним делом адвокатского сообщества, и не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований Уголовно-процессуального законодательства.

Довод стороны защиты о том, что адвокат Пречестный К.Е. вступил в дело по недействительному ордеру, поскольку от имени заведующей филиалом ордер подписан неустановленным лицом, суд признаёт несостоятельным. Имеющийся в уголовном деле ордер, представленный адвокатом Пречестным К.Е., выполнен на бланке строгой отчётности, в нём указаны все необходимые сведения, предусмотренные содержанием бланка, на ордере имеются подпись лица, выдавшего ордер, и печать адвокатского образования. С учётом того, что вопрос о допуске адвоката к участию в уголовном деле решался в ночное время, что следует признать исключительным обстоятельством, суд считает, что подписание ордера от имени заведующей филиалом самим адвокатом не влечёт за собой признание данного ордера недействительным.

С учётом указанных обстоятельств, оснований для признания следственных и процессуальных действий, произведённых в отношении ФИО3 при участии адвоката Пречестного К.Е., недопустимыми доказательствами и для исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оснований полагать о причастности к преступлению, указанному в установочно-мотивировочной части приговора, иного лица или лиц, кроме подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, признав её правильной.

Сторона защиты в обсуждение вопроса о квалификации действий ФИО3 не входила, полагая недоказанной причастность ФИО3 к совершению инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что с целью завладения денежными средствами Потерпевшей №1, ФИО3 умышленно нанёс ей не менее пяти ударов по телу головой и ногами, в результате которых Потерпевшая №1 ощущала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется. После этого ФИО3 открытым способом, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей в результате материальный ущерб в размере 150 рублей.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опас-ного для жизни или здоровья» в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение.

Применение ФИО3 в ходе хищения денежных средств Потерпевшей №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования и на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, у суда не имеется оснований для сомнений во вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и пре-дупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и сте-пень общественной опасности совершённого им преступления, личность ви-новного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в сфере экономики, направленное против собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО3 исполнилось <данные изъяты> года. Военнообязанный. Проходил военную службу в составе <данные изъяты> Он разведён, имеет малолетнюю дочь, которая проживает со своей матерью. Прописан и проживает в общежитии. Не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Склонен к совершению преступлений. Юридически не судим. В 2017 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> под наблюдением у врача-психиатра не находится (том 1 л.д. 84-91, 93, 95-101).

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она состояла в браке с подсудимым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Около 5 последних лет они с ним уже вместе не жили, а около 3,5 лет назад они развелись. После развода их совместная дочь <данные изъяты> осталась жить с ней и находится на её полном иждивении. На алименты в суд она не подавала, ФИО3 выплачивает их по договорённости. ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 (мать подсудимого) показала суду, что всего у неё пятеро детей, В. из них средний. Раньше он работал <данные изъяты>, пока тот не закрыли. Потом он уезжал на заработки, работал по строительству и мог отсутствовать месяца по два. Как заработает, он всегда помогал ей деньгами. По характеру сын безотказный. Они жили в общежитии, в разных комнатах на разных этажах (сын тогда жил с женой, которая была беременная). Он сам вставлял рамы в холле общежития. К спиртному сын имеет слабость, и иногда он напивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт наличие малолетней дочери у виновного, наличие у него звания «Ветеран боевых действий», а также наград, молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном заключении не указано, государственным обвинителем не названо и судом не установлено.

Санкция части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности и сведений о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени от-вечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

С учётом наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимого ФИО3, а также с учётом сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого виновным лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО3 применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

При этом в соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом; не посещать места торговли спиртными напитками в розлив; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Подсудимый ФИО3 под стражей по настоящему делу содержится с момента своего задержания – с 18 апреля 2017 года по настоящее время (том 1 л.д. 54-58, 75-76, 137-141, 175-180). В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. На основании части третьей статьи 72 УК РФ, период нахождения подсудимого ФИО3 под стражей с 18 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года подлежит зачёту в срок отбытия наказания, назначенного ему настоящим приговором, в случае отмены ему условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не применялись.

Вещественных доказательств по делу нет.

Об отказе от защитника на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 не заявлял (том 1 л.д. 51-53). Соглашение с адвокатом Окуне-вой А.В. им было заключено уже на стадии судебного разбирательства уго-ловного дела (24 июля 2017 года). Сведений о том, что ФИО3 само-стоятельно осуществлять право на защиту не может, а также сведений об его имущественной несостоятельности, материалы дела не содержат, поэтому суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связан-ные с участием в уголовном деле защитника Пречестного К.Е. на предвари-тельном следствии (том 1 л.д. 113, 163).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправле-ние.

Обязать ФИО3:

– проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом;

– не посещать места торговли спиртными напитками в розлив;

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации со ФИО3 расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пречестного К. Е. за участие на предварительном следствии в размере 4.400 (четырёх тысяч четырёхсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляци-онной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Черняев