Решение № 2-2666/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2666/2018;)~М-2254/2018 М-2254/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2666/2018

Дело № 2-60/2019 (2-2666/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителей истца – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о признании условий кредитного договора в части и заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования недействительными, взыскании денежных средств, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2017 между ФИО3 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 300 300 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев с предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких».

В этот же день ФИО3 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с АО «Д2 Страхование».

Дело инициировано иском ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование», в котором она просила признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удержанную сумму в счет стоимость указанных услуг в размере 45000 рублей, проценты, уплаченные с учетом стоимости банковской услуги в размере 16290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать недействительным заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, взыскать с АО «Д2 Страхование» страховую премию в размере 5300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, направила для участия в деле своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к ним поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, о чем на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет» имеется отметка о получении её адресатом, а также путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представлены письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, о чем на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет» имеется отметка о получении её адресатом, а также путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ФИО3 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 300 300 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. По ее заявлению ей был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких».

В этот же день ФИО3 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с АО «Д2 Страхование».

13.04.2018 истцом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлена претензия о расторжении договора в части банковской услуги «Забота о близких» и возврате уплаченных за нее денежных средств в размере 45 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оснований для признания условий договора (сделки) недействительными на основании изложенных выше норм права не имеется.

Заключенный между ФИО3 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя.

Заключая указанный выше договор на предложенных Банком условиях, ФИО3 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» и его стоимости.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Как усматривается из анкеты-заявления индивидуальных условий потребительского кредита от 22.02.2017, ФИО3 своей подписью подтвердила, что проинформирована о возможности получении каждой из услуг, указанной в Пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам ПАО КБ «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных средств). ФИО3 подтвердила, что проинформирована о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также о том, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, а также и то, что может ознакомиться с ними на интернет-сайте Банка (л.д.12).

Кроме того, согласно подписи ФИО3 следует, что она также проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для основной услуги по кредитованию.

В этой связи доводы истца о вынужденном согласии на предложенные Банком условия при заключении кредитного договора ввиду возможного отказа в предоставлении кредита, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что выбор условий кредита, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно.

Из кредитного договора № (номер обезличен), заключенного 22.02.2017 между ФИО3 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» усматривается, что сумма кредита составила 300 300 руб. Договор заключен в офертно-акцептном порядке.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) в размере 45 000 рублей.

В соответствии с договором и графиком платежей к нему, предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который включает в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом.

Между кредитором и заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доводы в иске о том, что после частичного погашения истцом суммы кредита (досрочно) в размере 150000 рублей, Банком составлен новый график платежей, нарушающий условия договора и право истца на уменьшение процентов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно новым графиком платежей, согласно которому произведен перерасчет суммы задолженности по кредиту и в соответствии с этим снижена сумма аннуитетного платежа, включающего в себя сумму основного долга и сумму процентов по кредиту.

Нарушений прав ФИО3 со стороны ПАО «УБРиР» при заключении оспариваемого кредитного договора судом не усматривается; сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Поскольку условия кредитного договора между сторонами были согласованы, действиями банка не были допущены нарушения требований закона, в том числе и положений, на которое в обоснование своей позиции ссылается истец.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана банком услуга в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», несостоятельны.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и не была лишена возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца либо отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли.

Таким образом, подписание ФИО3 индивидуальных условий кредитования свидетельствует о её согласии со всеми условиями договора. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил изменить перечень дополнительных услуг, суду предоставлено не было.

Ответчиком ПАО «УБРиР» исполнены обязательства по предоставлению кредита истцу, которым в свою очередь произведена оплата за пакет банковских услуг «Забота о близких», что сторонами не оспаривается, подтверждается представленной банком копией приходного кассового ордера № 6 от 22.02.2017 (л.д.17).

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» услуги, указанные в рамках пакета «Забота о близких», не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Следовательно, при наличии согласия заемщика с предоставлением дополнительного пакета услуг и размером их платы, выраженных как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях кредитования, права ФИО3 банком нарушены не были.

Надлежащие убедительные, достаточные и достоверные доказательства того, что услуга была навязана и истец не могла заключить кредитный договор на иных условиях, суду не предоставлены.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении кредитного договора истец могла отказаться от заключения кредитного договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила договор потребительского кредитования. Заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и пакета банковских услуг «Забота о близких». Доказательства того, что отказ ФИО4 от получения данного пакета услуг мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, стороной истца также предоставлены не были.

Таким образом, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при осуществлении услуги по кредитованию не подтверждено.

Поскольку отсутствуют основания для признания условия договора недействительным, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет предоставленной услуги, а также процентов по кредиту и компенсации морального вреда как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита анкеты-заявления от 22.02.2З17 следует, что заёмщик, оформивший Пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита (л.д. 11 оборот).

Заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с АО «Д2 Страхование» подписано истцом ФИО3 (л.д. 15).

Из указанного заявления следует и это подтверждено подписью ФИО3, что страховщик выбран истцом добровольно и она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования.

Кроме того, истец была уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и отказ истца от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита.

Доводы же представителей истца о том, что условия страхования ФИО4 не были известны, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку с Договором коллективного страхования истец была ознакомлена, копию данного договора, Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы не имела и обязалась из выполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении.

Следовательно, при заключении договора добровольного страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, согласился с предложенными ответчиком условиями. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами действующего гражданского законодательства и не противоречит ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доказательств наличия в договоре страхования условия о возврате части страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора страхования либо прекращении договора страхования, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от 22.02.2017 недействительным и взыскании с АО «Д2 Страхование» части страховой премии в размере 5300 рублей не могут быть удовлетворены судом в силу закона.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном его праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о признании условий кредитного договора в части и заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования недействительными, взыскании денежных средств, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2019.

Судья Т.Н. Лозовая