Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-790/2019

УИД: 61RS0№-96

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Тулупниковой К.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица: Страховой дом «ВСК», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № рег. <дата> в <данные изъяты> на дороге <адрес> ФИО2, управляя <данные изъяты> гос. номер № рег. допустил столкновение с принадлежащим истцу <данные изъяты>, гос. номер № рег. под управлением ФИО3 Ответственность в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ, была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ХХХ №. <дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с необходимыми для страховой выплаты документами. Его делу был присвоен №-<адрес>, ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от <дата>. Истец был вынужден принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м Шевроле Кобальт, гос. номер № рег. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № рег. составляет: с учетом износа автомобиля – 350 629 рублей 73 копейки; УТС автомобиля – 12 475 рублей. За указанное заключение истец заплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>. <дата> истец направил по почте претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 363 104 рублей 73 копеек. Однако, ответчик повторно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 363 104 рублей 73 копеек, пеню в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом выводов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от <дата> просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 331 527 рублей 16 копеек, пеню в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей расходы по оплате за подготовку иска в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что характер повреждений, выявленных у принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует механизму совершения спорного ДТП.

Представитель Страхового дома «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> №.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> гос. номер № рег. допустил столкновение с принадлежащим истцу <данные изъяты>, гос. номер № рег. под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № рег. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Истец <дата> обратился в порядке прямого возмещения в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

Согласно Экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от <дата> стоимость ремонта а/м Шевроле Кобальт, гос. номер № рег. составляет: с учетом износа автомобиля – 350629 рублей 73 копейки; УТС автомобиля – 12 475 рублей.

Истец <дата> направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату, однако ответчик на данную претензию ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, гос. номер № рег. с учётом износа на момент ДТП составляет 331 527 рублей 16 копеек, без учёта износа – 408 884 рубля.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» ФИО6 и ФИО7, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнивших данное заключение экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место <дата>, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен заключением экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от <дата>, выводам которых у суда нет оснований не доверять.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 527 рублей 16 копеек согласно уточненному исковому требованию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку характер повреждений, выявленных у принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует механизму совершения спорного ДТП, так как указанные доводы объективно и мотивировано опровергаются выводами судебного эксперта-трасолога, содержащимися в заключении № от <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты в полном объеме с <дата> по <дата> составил 537 дней, при этом истец рассчитал неустойку, исходя из следующего расчета: 363104 руб. 73 коп. / 100 * 1) * 537 = 1949872 руб. 40 коп., который судом проверен и признан верным, после чего представитель истца в судебном заседании добровольно снизил размер неустойки до предельной суммы, а именно, до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 290 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 3 ст. ст. 16 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» отказалось выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 165 763 рублей 58 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 рублей, за подготовку искового заявления – 4 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата>.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, при этом в части взыскания расходов по оплате за подготовку искового заявления суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 рублей.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения до обращения в суд ответчиком не выплачена, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью направления досудебной претензии с последующим обращением в суд в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 715 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица: Страховой дом «ВСК», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 331 527 рублей 16 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по подготовке иска в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 165 763 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 819 290 (восемьсот девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.