Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело № 2- 583\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

установил:

МБУ «УМС (служба заказчика)» ЗАТО Видяево обратилось с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В течение длительного времени оплату жилья и коммунальных услуг жильцы не производят, в связи с этим за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по платежам 375017, 84 рубля по пени в размере 18738,68 рубля; за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате жилья в размере 67172,16 рубля и пени в сумме 39241,80 рублей.

Мер к погашению задолженности в добровольном порядке ответчики не предпринимают.

Истец просит взыскать в судебном порядке за период <дата> по <дата> задолженность по платежам в размере 375017, 84 рубля и по пени в размере 18738,68 рубля с ФИО1 и ФИО2, солидарно.

Поскольку ФИО3 с <дата> достигла совершеннолетия, истец просит взыскать за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате жилья в размере 67172,16 рубля и пени в сумме 39241,80 рублей, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие В письменном отзыве возражал в применении сроков исковой давности, считая их не пропущенными.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчике ФИО1 в судебном заседании правильность расчета суммы задолженности по коммунальным платежам и пени не оспаривала, просила применить сроки исковой давности к задолженности возникшей в период с апреля 2010 года по март 2015 года, а также снизить размер пени.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В течении длительного времени оплату жилья и коммунальных услуг жильцы не производят, в связи с этим за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по платежам 375017, 84 рубля и по пени в размере 18738,68 рубля; за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате жилья в размере 67172,16 рубля и пени в сумме 39241,80 рублей.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между МБУ «УМС (служба заказчика)» ЗАТО Видяево и ФИО1 заключались Соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (для оформления субсидии), согласно которым, при их заключении истица признавала всю задолженность по коммунальным платежам и пени, по состоянию на день подписания соглашения (л.д.17-29).

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по платежам не погашена, мер к погашению долга ответчики не предпринимают.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой ф. 9, оборотно-сальдовой ведомостью, справкой о размере задолженности, Соглашениями о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, копией договора № управления многоквартирным домом от <дата>.

Представленный истцом расчета задолженности по коммунальным платежам, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 за период <дата> по <дата> подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в размере 375017, 84 рубля и по пени в размере 18738,68 рубля, а всего 393756,52 рубля.

За период с <дата> по <дата> с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67172,16 рубля и пени в размере 39241,80 рублей, а всего 106413,96 рубля.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности к задолженности возникшей в период с апреля 2010 года по март 2015 года, поскольку МБУ «УМС (служба заказчика)» ЗАТО Видяево сроки обращения в суд за разрешением указанных исковых требований не пропущены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи оплатой коммунальных услуг, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиками обязательств, за который были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по коммунальным услугам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности истребуемой суммы истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево», за период с <дата> по <дата>, задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 375017 (триста семьдесят пять тысяч семнадцать рублей) 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево», за период с <дата> по <дата> год, задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 106413 (сто шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: