Решение № 02-2037/2025 02-2037/2025~М-0599/2025 М-0599/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-2037/2025

УИД № 77RS0006-02-2025-000648-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2037/2025 по иску ФИО1 к ООО «НТС» об обязании аннулировать штраф, взыскании денежных средств, аннулировании процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТС», в котором просит обязать ответчика аннулировать штраф в размере сумма, взыскать сумму списанного штрафа в размере сумма, автоматически списанную с карточки 30.11.2024 (Банк Тинькофф №5536913907002824), обязать ответчика аннулировать проценты, которые начисляются в размере 5% от суммы штрафа за каждый день просрочки оплаты, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный ущерб в виде давления коллекторов в размере сумма В обоснование требований указано, что на основании публичного договора аренды транспортного средства без экипажа с компанией ООО «Новые транспортные системы» им 11.11.24 в 21:31 была арендована машина марка автомобиля на срок 11 минут, стоимость поездки составила сумма, однако 12.11.2024 ответчиком был выставлен штраф в размере сумма, с начислением 5% от этой суммы за каждый день просрочки оплаты, с формулировкой со ссылкой на п.8.4.15 «Причинение повреждения покрышкам автомобиля, в результате которого требуется их замена», в оспаривании штрафа было сразу отказано. Вместе с тем никакой доказательной базы относительно каких-либо повреждений не имеется. Кроме того, в его адрес стали поступать угрозы со стороны компании ООО ПКО «РБР», что причинило ему и его семье моральные и душевные страдания, в результате чего от психологического давления у истца возник длительный стресс, что отразилось на самочувствии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений и дополнений к ним.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23.10.2019 между ООО «НТО» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения №971032.

11.11.2024 ФИО1 было арендовано транспортное средство марка автомобиля: с 21 час. 44 мин. - до 21 час. 57 мин. и с 23 час. 22 мин. - до 23 час. 33 мин.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из вышеизложенных норм следует, что если одна сторона получила от другой стороны оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение необходимых условий, то данными действиями сторона подтверждает заключение договора.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор и арендодатель признают акцептом арендатора последовательное выполнение арендатором определенных действий, которые по сути являются конклюдентными, а именно:

-заполнение арендатором в полном объеме анкеты, предоставляемой арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», при этом арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием VK ID.

-регистрируясь и/или авторизовываясь в Мобильном приложении «Ситидрайв» посредством инструмента VK ID, Арендатор соглашается с Пользовательским соглашением Экосистемы VK, которое размещено в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/terms и Политикой конфиденциальности Экосистемы VK, которая размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/privacy;

-ознакомление арендатора в полном объеме с условиями настоящего Договора, путем проставления отметки («галочка») в специальном поле при регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», которую арендодатель и арендатор признают:

- аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора Договору на бумажном носителе;

-предоставление арендатором данных банковской карты, принадлежащей арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей сумма;

-в случаях, предусмотренных проводимыми арендодателем акциями рекламного или иного характера, равно как при использовании промо-кодов, предлагаемых арендодателем, а также в иных ситуациях, размер установленного в п.3.3.4, платежа может быть изменен по инициативе арендодателя. Однако измененный платеж в таком случае признается равным по значению платежу, указанному в п.3.3.4.

Как следует из п. 4.3.7 договора арендатор обязан до начала использования автомобиля заполнить опросник, открывающийся в Мобильном приложении «Ситидрайв», произвести осмотр автомобиля на наличие повреждений.

В соответствии с п. 4.3.8 договора арендатор обязуется при обнаружении повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений) до начала использования автомобиля, сообщить об этом арендодателю через Мобильное приложение, отправив фотографии повреждений, загрязнений Автомобиля в разделе «Сообщить о проблеме» Мобильного приложения.

Как следует из п. 8.21 договора в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, в том числе: неуведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, ДТП и событиях, участником в которых выступает автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых арендодателю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, Арендатор выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает в полном объеме расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендодателя о существующих до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, об отсутствии комплектующих (в т.ч. держателя для телефона), арендатор признает себя виновным в причинении такого рода ухудшений, повреждений, загрязнений.

Как указывает ответчик, клиент, арендовавший транспортное средство до фио, а именно фио, осматривал транспортное средство и повреждение покрышки и диска зафиксировано не было.

После первой аренды фио, транспортное средство бронировали фио и фио, которые на транспортном средстве не передвигались, поскольку были повреждены покрышка и диск переднего правового колеса, фотографии указанных повреждений представили через Мобильное приложение.

В связи с получением информации о повреждении покрышки, ООО «СервисПРО» на основании договора возмездного оказания услуг №01042021 01.04.2021, устранили повреждения - заменив покрышку и диск колеса, что подтверждается актом № 0008 от 11.11.2024.

Во время аренды ФИО1, которая началась 11.11.2024г. в 23часа 22 мин. и длилась до 23 час. 33 мин. на транспортном средстве марка автомобиля уже были установлены новый диск и покрышка переднего правового колеса.

Таким образом, из того, что после аренды фио от 11.11.2024г. с 21 час. 44 мин. - до 21 час. 57 мин. были обнаружены повреждения диска и покрышек, а до его аренды указанных повреждений не было, следует, что во время указанной аренды были причинены данные повреждения, в связи с чем, и потребовалась замена колеса.

С указанными доводами возражений суд соглашается, они последовательны и подтверждены документами, на которые ссылается ответчик – фотографии, копии договора.

Ответчик также указывает, что сумма - это не стоимость замены покрышек, а фиксированный штраф, предусмотренный условиями договора.

Действительно, согласно п. 8.4.15 договора в случае причинения повреждений покрышкам Автомобиля, которые потребуют их замены, арендатор оплачивает штраф за каждую покрышку в размере сумма для автомобилей «Комфорт» класса.

Довод иска о том, что машина марка автомобиля была найдена им 12.11.2024 по адресу из приложения, в результате чего было проведено детальное обследование всех шин на предмет повреждений с фото и видео фиксацией, все номера моделей шин с их названиями были зафиксированы, все шины находятся в идеальном состоянии, никаких повреждений не обнаружено, судом отклоняется, поскольку повреждение покрышки было осуществлено после первой аренды истцом автомобиля, повреждения покрышки было зафиксирован следующими арендаторами до начала ими сессии, а замена покрышки была проведена до начала второй сессии истца.

Не снятие спорного автомобиля с аренды в последующем, отсутствие затрат ответчика по замене покрышки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно повреждение покрышки автомобиля в процессе аренды истцом автомобиля является основанием для наложения штрафной санкции.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом оснований для освобождения его от оплаты штрафа не представлено, равно как и доказательств его уплаты, в то время как ответчиком доказан факт правомерности установления истцу штрафа на условиях, предусмотренных договором аренды транспортного средства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф в настоящее время не оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Довод истца о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия у него постоянного места работы сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки, по смыслу разъяснений, приведенных в вышеуказанном Постановлении.

Положение Договора аренды о штрафе направлено на защиту частного интереса арендодателя, сохранность его имущества, вверяемого в пользование арендатору.

Вопреки доводам истца условие о штрафе не противоречит нормам действующего законодательства, не направлено на обогащение арендодателя, носит обеспечительный характер.

Факт допущения нарушения подтвержден.

Оснований для освобождения истца от штрафа нет, поскольку штраф взимается по факту допущения арендатором названных выше положений договора.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку штраф в соответствии с пунктом 8.4.15 договора аренды транспортного средства установлен правомерно, доказательств, при наличии которых суд может применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и процентам за ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате, суду не представлено, самостоятельно судом не установлено, оснований предполагать, что заявленные повреждения возникли не после окончания первой сессии фио, не имеется, поскольку при принятии транспортного средства последующими арендаторами недостаток был выявлен.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с суммой штрафа, подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

С учетом характера допущенных нарушений размер данного штрафа соразмерен характеру совершенного истцом нарушения условий договора аренды транспортного средства.

Ссылка на наличие большого количества судебных дел с участием ответчика не является основанием для освобождения истца от уплаты штрафа.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», в частности на нарушение ст. 9 данного закона о не уведомление его, как должника, о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником.

Положения Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливают правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Доказательств того, что требования по договору аренды транспортного средства переданы ответчиком третьим лицам в материалы дела не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа является консенсуальным, двухсторонним (взаимным) и возмездным, каршеринг, по своей сути, является оказанием услуги, в связи с чем, на договор аренды транспортного средства без экипажа помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, в том числе распространяется действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, равно как и взыскание производных требований – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НТС» об обязании аннулировать штраф, взыскании денежных средств, аннулировании процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025.

Судья В.Г. Бочарова