Решение № 12-435/2017 7-1458/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело № 7-1458/17

(в районном суде № 12-435/17) судья Лозовой Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> области, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 21.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27.01.2017 г. в 11 часов 31 минуту он, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер <...> по адресу Санкт-Петербург, Мебельная ул. - Туристская ул. не выполнил требование п. 12.4 ПДД РФ, совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившемся Т.С. менее 3-х метров, создав препятствие для движения других Т.С. в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение является незаконным и обоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. В материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о его виновности. Кроме того, при производстве по делу не установлено событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27.01.2017 г. в 11 часов 31 минуту, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер <...> по адресу Санкт-Петербург, Мебельная ул. - Туристская ул. не выполнил требование п. 12.4 ПДД РФ, совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившемся Т.С. менее 3-х метров, создав препятствие для движения других Т.С. в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства от 27.01.2017 г., схемой правонарушения и иными материалами дела исследованными судьей районного суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району <...> А.А., непосредственно выявившего совершенное ФИО1 административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств административного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 21.02.2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк