Решение № 2-65/2018 2-65/2018~М-52/2018 М-52/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело № 2-65 (2018 год)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 04 июля 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. 30 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДТП от 20.12.2017 было признано страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 223000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой материальный ущерб составил 351481 рублей (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии за вычетом стоимости годных участков), после чего истцом 22.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним в добровольном порядке не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из разницы между суммой ущерба и произведенной ответчиком выплатой, в размере 128 181рубль, неустойку в размере 108 953,85 рублей, штраф в размере 64090,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.173-174).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114700,00 рублей, неустойку в размере 97495,00 рублей за период с 21.12.2017 по 15.03.2018, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, полагает, что заявленные суммы штрафа и неустойки являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, результаты судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, в случае удовлетворения иска настаивает на уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, просит применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 6000 рублей, а также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей (л.д. 187-188).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.175-176).

Изучив доводы представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 176 км. автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.11.2 ПДД, создал помехи сзади идущему совершающему обгон автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате чего автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на неподвижное препятствие на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.92-109).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области по полису №, сроком действия с 10.04.2017 по 09.10.2018, согласно которому к управлению автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. № допущен ФИО3 (л.д. 96).

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истцом 30.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в сумме 223300,00 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.67)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 22.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства до аварийного состояния определена в размере 508250 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 156769 рублей (л.д.12-38), претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Определением суда от 06.04.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ № от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащему истцу, который необходим вследствие ДТП, имевшего место 20.11.2017, с учетом износа составит 338000 рублей (л.д.134-165).

Данное экспертное заключение обосновано, научно аргументировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №, эксперт, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными с экспертным заключением, в связи с чем, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления реальной суммы ущерба.

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114 700 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, при этом суд учитывает, что проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском (л.д. 39, 41).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд в установленные законом сроки не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 15.03.2018 в размере 97495,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет 97495,00 рублей, исходя из расчета: 114700 руб. х 1% х 85, где 114700 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 85 день –период для расчета неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, при определении данного размера неустойки судом также учитывается период времени неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом своему представителю для участия по конкретному делу с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 47).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 5227 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 212 700 (двести двенадцать тысяч семьсот) рублей, из которых: страховое возмещение в сумме 114 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.12.2017 по 15.03.2018 в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Мурашинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 5227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Перминова О.С.