Решение № 2-300/2018 2-300/2018 (2-3425/2017;) ~ М-3350/2017 2-3425/2017 М-3350/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении размера участия в расходах на оплате за жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный г.о. Самара суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилищно-коммунальная система» об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>. Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности остальные 2/3 доли указанного жилого помещения. В настоящее время у истца и ответчиков возникают разногласия относительно порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру. Кроме того в квартире постоянно проживает ответчик ФИО3 со своей дочерью ФИО4, которые пользуются квартирой единолично, ключи от квартиры ей не дают, у нее (истца) ключей от квартиры нет, тем самым ответчики чинят ей препятствия в пользовании собственностью. Просит суд определить размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилое помещение в спорной квартире пропорционально долям в праве общей долевой собственности, обязать ООО «ЖКС» выдавать собственникам отдельные платежные документы, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры.

Представитель истца – адвокат Милюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части требований, заявленных к ответчикам ФИО5. Просил исключить из числа ответчиков ООО «ЖКС», не поддержав заявленные к ООО «ЖКС» требования, полагая, что решение суда об определении доли участия истца в оплате коммунальных платежей будет являться основанием к выдаче отдельных платежных документов. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчики до настоящего времени так и не передали комплект ключей от квартиры истице, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В связи с тем, что представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «ЖКС», суд в соответствии со ст. 41, 43 ГПК РФ посчитал возможным исключить ООО «ЖКС» из числа ответчиков и привлечь ООО «ЖКС» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнили, что 1/3 доли истице ФИО1 подарил ее супруг Г который ранее (до ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в браке с ответчиком ФИО3, а ответчик ФИО2 является сыном Г Таким образом, Г. лишил доли своих детей в квартире. Истец ФИО1 не намерена проживать спорной квартире, у нее имеется жилье, ее целью является получить денежные средства за свою долю по завышенной цене. В силу сложившихся конфликтных отношений с истицей, ответчик ФИО3 опасается за жизнь и здоровье своих детей, проживающих в указанной квартире, поэтому она отказывается передать истице комплект колючей от квартиры.

Представитель ООО «ЖКС», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из выписки из <данные изъяты>, свидетельства о регистрации права собственности (л.д.9-12, 13-14) истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО2 являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, Г. (л.д. 15).

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 категорически возражают против пользования истицей спорной квартирой и ее проживания в ней, признав тем самым факт того, что они препятствуют ФИО1 в пользовании имуществом, принадлежащим истице на праве собственности.

Вместе с тем ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру наравне с ответчиками, право ФИО1 никем не оспорено, поэтому она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками был подан встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между ФИО1 и Г Определением суда в протокольной форме ответчикам отказано в принятии встречного искового заявления по основаниям его несоответствия требованиям ст. 138 ГПК РФ. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения как данного дела, так и искового заявления ФИО3 и ФИО2

Поскольку истец от прав на жилое помещение не отказывалась, доказательств наличия у нее свободного доступа в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлен отказ передать ФИО1 комплект ключей от квартиры, суд приходит к выводу о законности предъявленных истицей требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ответчиков обязанности передать ей комплект ключей от входной двери квартиры.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в силу конфликтных отношений с истцом, она опасается за жизнь и здоровье своей дочери, проживающей в спорной квартире, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исключают права истца, как собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользоваться принадлежащим имуществом.

Доводы ответчиков о наличии у ФИО1 иного жилого помещения не могут являться основанием для лишения её права на пользование спорным жилым помещением и проживание в нем, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Кроме того, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В силу положений статей 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г., в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании не оспаривалось стонами, что межу ними имеется спор по порядку оплаты коммунальных услуг, о чем свидетельствует также наличие в производстве <данные изъяты> искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде оплаченных ФИО3 коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в долевой собственности у сторон (л.д. 26-27, 45-48).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования в данной части законны и обоснованны.

При этом следует указать, что данное решение является основанием к выдаче ООО «Жилищно-коммунальная система» платежных документов каждому собственнику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с выставлением отдельных платежных документов на имя ФИО1 – размер на участие в расходах 1/3 доли, ФИО2 - размер на участие в расходах 1/3 доли, ФИО3 - размер на участие в расходах 1/3 доли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в долях в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым.

Решение является основанием к выдаче Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» платежных документов каждому собственнику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с выставлением отдельных платежных документов на имя ФИО1 – размер на участие в расходах 1/3 доли, ФИО2 - размер на участие в расходах 1/3 доли, ФИО3- размер на участие в расходах 1/3 доли.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав их передать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Л.Г. Галиуллина