Апелляционное постановление № 22-461/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-375/2024

Судья Катаева Т.Е дело № 22-461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Безгодовой К.С.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2024 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, возражений на жалобу, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20 сентября 2022 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 по стражей, приходится на 8 июня 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обжалуемым постановлением производство по ходатайству осуждённого прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указал, что судом неверно применены к нему положения п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, поскольку согласно вводной части приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 23.08.2022 судимость по приговору от 23.05.2013 является погашенной, что в свою очередь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Полагает, что к нему подлежит применению п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, а необходимую 1/2 часть наказания он отбыл. Просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20.11.2024 отменить, и, учитывая положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кизеловской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной в уголовном законе части срока наказания.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, с учетом взаимосвязанных положений ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» части 3 статьи 79 УК РФ.

При этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об УДО (п. 2.4 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Установив в судебном заседании, что в отношении осужденного ФИО1 приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2015 года условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2013 года, было отменено по основаниям, предусмотренным п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ, а на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором тоже суда от 23 августа 2022 года, вышеназванная судимость не была погашена, суд пришел к правильному выводу, что как на момент подачи осужденным настоящего ходатайства, так и на момент судебного заседания 20 ноября 2024 года право у осужденного на обращение с таким ходатайством не наступило, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 23 мая 2013 года является погашенной, основаны на неверном толковании норм права, поскольку срок ее погашения, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12.03.2024, исчисляется с 27.03.2018 – момента отбытия наказания по приговору от 25 февраля 2015 года, назначенного по совокупности приговоров. Более того, из текста приговора от 23 августа 2022 года, вопреки доводам осужденного, прямо следует, что указанная судимость не была погашена на момент совершения им преступлений 22 ноября 2021 года и 05 декабря 2021 года и учитывалась в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, к осужденному не могут быть применены положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений права ФИО1 на доступ к правосудию, не установлено.

Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что повторно ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть заявлено осужденным ФИО1 в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления суда о прекращении производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)