Решение № 12-10/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

ФИО1, не согласившаяся с постановлением о привлечении её к административной ответственности, обжаловала его в Полесский районный суд. Из содержания жалобы следует, что мировой судья не в полной мере изучил все обстоятельства дела, не дал должную оценку её показаниям, необоснованно счёл представленные сотрудниками ДПС доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения о её виновности при том, что все её доводы проигнорировал, не приял во внимание грубое нарушение сотрудником ГИБДД процедуры прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, от проведения которого она не отказывалась, вследствие чего постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям и просила её удовлетворить, пояснила, что в нетрезвом состоянии автомобилем не управляла, от прохождения процедуры освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как её ввёл в заблуждение сотрудник ДПС ГИБДД, который сказал, что в случае прохождения медицинского освидетельствования будет направлена информация ей на работу; понятые подписали протоколы со слов сотрудников ГИБДД.

Защитник Фролова С.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что со стороны сотрудников ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте остановки ФИО1, так как прибор технического контроля был предложен ей уже в собранном состоянии, не был предоставлен сертификат на него, в том числе - понятым, права понятым также не разъяснялись, вследствие чего у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, чего не принял во внимание мировой судья, постановление которого подлежит отмене.

Заслушав ФИО1, её защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> водитель ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 водитель ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта; показаниями свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО6 подтвердил в суде факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим понятым в процедуре оформления административного материала на водителя ФИО1; пояснил, что водитель отказалась пройти освидетельствование с помощью прибора технического контроля, затем также ответила отказом на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, после чего в отношении неё были составлены соответствующие протоколы, в которых он и другой понятой расписались, удостоверив факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования; от сидящей в машине ГИБДД ФИО1 пахло алкоголем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Факт недоказанности одновременного присутствия двух понятых, на что указывает защитник, опровергается подписями последних в соответствующих протоколах, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, подтверждающих одновременное участие двух понятых при процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения. Ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей было удовлетворено мировым судьёй; повторное ходатайство об их вызове ввиду неявки было обоснованно оставлено без удовлетворения в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Следовательно, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом,, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественного положения, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья: Н.В.Переверзин