Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-5108/2016 М-5108/2016 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Сорокина Т.И.,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика КГУ «КрУДор» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее КГКУ «КрУДор»), ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>», истец допустил наезд на препятствие в виде ворот и опорного столба. В результате ДТП ФИО5 получил <данные изъяты>, обращался за медицинской помощью. Автодорога «<адрес>» находится на балансе Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю, громоздкое сооружение (забор и ворота), незаконно размещенные в непосредственной близости от автодороги, принадлежат ответчику ФИО6. Полученные истцом телесные повреждения явились следствием неудовлетворительного технического состояния автодороги и незаконного возведения строений на обочине автодороги. Таким образом, по вине ответчиков истец получил вред здоровью, был вынужден оплачивать лечение, утратил заработок, испытывал моральные страдания. Причиненные истцу вред и повреждение здоровья привлекли дальнейшим расстройствам здоровья истца, в результате чего до настоящего времени истец вынужден оплачивать дорогостоящее лечение, уход, медицинские обследования. Все случившееся очень негативно воздействовало на психику истца, который не может жить полноценной жизнью. Кроме физических и нравственных страданий появились и нервные расстройства, в результате чего истец практически изолирован от общества. Нервный стресс, перенесенный истцом, повлек резкое ухудшение самочувствия из-за повторного инсульта его жены ФИО1, в результате она стала инвалидом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перенесла сложную операцию. Из-за травмы <данные изъяты> в результате ДТП истец не может полноценно осуществлять надлежащий уход за больной супругой. На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с каждого из ответчиков Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю и ФИО6, 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 150 000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своих представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО6 самовольно расширил свой земельный участок на 7 метров, вследствие чего проезжая часть автодороги уменьшилась на 1 метр и составляет 6 метров, что не соответствует установленным требованиям к автодороге 5 категории. Откос и обочина не соответствует СНИП 2050285. Истец был вынужден выехать на обочину во избежание лобового столкновения, где совершил наезд на забор, принадлежащий ответчику ФИО6, из-за получил травму в виде <данные изъяты> долго лечился, до настоящего времени полностью не восстановился после травмы. ФИО5 пожилой человек, пенсионер, инвалид, при этом ответчики своими неправомерными действиями нарушили его права. Если бы имелась достаточная по ширине обочина, то ФИО5 не совершил бы наезд на забор, не получил бы травму, а его супруга не заболела. Размер ущерба, заявлен истцом в 300000 рублей, соразмерен причиненному ущербу здоровью. Также, вследствие травмы, истец не мог работать на своем садовом участке. Кроме того, ФИО5 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с обоих ответчиков. Вина ФИО5 не установлена, административное производство в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. он (ФИО6) приехал на принадлежащий ему садовый участок <адрес> и обнаружил разрушенные ворота и кирпичный столб, которые входили в состав ограждения периметра (забора) садового участка. На месте разрушений находился автомобиль <данные изъяты> его собственник ФИО5, находившийся на переднем пассажирском сиденье. От вызова медицинской помощи ФИО5 отказался. Для оформления ДТП им (ФИО6) был вызван наряд ГИБДД. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», водитель ФИО5 допустил наезд на препятствие (ворота и опорный столб ворот), нарушив требования п.п. <данные изъяты> ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Право собственности на участок по адресу: <адрес> за ФИО7 подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Ворота и забор по периметру участка № находятся на одной линии с соседними участками и не выходят за пределы межевого плана (Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии <данные изъяты>

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. на участке <адрес> с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что указанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значенияКрасноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (ред. от ред. от 15.05.2015) (далее - Перечень) и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края. На основании приказов агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в соответствии с указанным выше Перечнем, в том числе данной автодороги. Отсутствие хотя бы одного условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ дает право суду освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Согласно исковому заявлению, истец сам допустил наезд на ворота и опорный столб ворот, находящихся в придорожной полосе и принадлежащих ответчику ФИО6 При этом, согласно официальному ответу КГКУ «КрУДор» исх. № 08/4595 от 25.10.2016 г. на обращение ФИО5 данное заборное ограждение находится вне границ полосы отвода «Красноярск - станция Минино» Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен управлять автомобилем с учетом технических характеристик транспортного средства, учитывая и интенсивность движения, выбрать скорость движения автомобиля наиболее безопасную, позволяющие принять надлежащие меры к предотвращению ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, представленные в материалы дела фотоматериалы, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такая же обязанность возлагается на лицо, которое осуществляет владение и пользование имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда и вина причинителя вреда.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 на препятствие в виде забора дачного участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> принадлежащего ФИО6.

Из объяснений ФИО5, данных им в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 он выехал на своем автомобиле <адрес> из <адрес> по направлению <адрес> на дачу, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> менее 40 км/час на 6-ом км., на узком участке дороги, увидел движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль иностранного производства, во избежание столкновения со встречным автомобилем ФИО5 съехал на правую обочину, где его автомобиль занесло, не справившись с управлением он допустил съезд на правую обочину, где произошел наезд на препятствие (ворота дачного участка). В результате ДТП ФИО5 ударился грудной клеткой и получил травму, был доставлен на машине «скорой помощи» в травмпункт г. Красноярска.

Собственник дачного участка № <адрес> ФИО6 в объяснении в рамках административного производства дал пояснения, аналогичные по содержанию данным в судебном заседании.

Согласно письменных объяснений ФИО2 – супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 час. она вместе с супругом приехав на свой дачный участок <адрес> увидела автомобиль <данные изъяты> который въехал в ворота и металлический столб забора их дачного участка. Водитель автомобиля был в сознании, от медицинской помощи и пояснений отказался.

Согласно схемы и протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей), ширина проезжей части на <адрес> составляет 6,2 м., движение осуществляется в обоих направлениях. Ширина правой обочины (по направлению из <адрес>) составляет 1,8 м. Место наезда передней части автомобиля <данные изъяты> на забор участка № <адрес> обозначено в 1,8 м. от проезжей части (непосредственно за обочиной).

Участник ДТП ФИО5 со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия ознакомлен, каких-либо возражений не указал.

Из выписки из медицинской карты Травматолого-ортопедического отделения <данные изъяты>», амбулаторной карты <данные изъяты> следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения был доставлен в 16.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт с жалобами на травму, полученную в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>; также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом на дому по поводу жалоб на боли в области грудной клетки.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющемуся в материалах дела плану земельного участка <адрес> в точках 1 - 4 (19,20 м.) находится граница с землями общего пользования.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе председателя правления <данные изъяты> ворота и забор по периметру участка № принадлежащего ФИО6 находится на одной линии с соседними участками и не выходит за пределы межевого плана.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес> (кадастровый №), протяженностью 8870 м. с местоположением : автомобильная дорога от границ <адрес> находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор».

В ответ на обращение ФИО5, «КрУДор» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу информацию о том, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения <данные изъяты>, состоящая на балансе Управления была построена в период формирования земельных участков под садоводческую деятельность и застройку. Согласно границ полосы отвода автомобильной дороги, заборное сооружение садового участка <адрес> находится вне границ полосы отвода автомобильной дороги Красноярск-станция Минино.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше дорога введена в эксплуатацию в 1995 г.

"Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N767, разделяющие автомобильные дороги на категории по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам, в зависимости от общего числа полос движения, ширины полосы движения, ширины обочины, наличия и ширины разделительной полосы, типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге, также приводят аналогичные минимальные габариты нескоростной автомобильной дороги V категории: ширина полосы движения 3,5-4,5 метра, ширина обочины не менее 1-1,75 метра.

Согласно пп. 1, 15, 16 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Как следует выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340529:370, принадлежащий на праве собственности ФИО6 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, и не смотря на внесенную отметку о не установлении его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об особом режиме использовании отсутствуют.

В этой связи, с доводами стороны истца о том, что причиной ДТП послужило размещение ответчиком ФИО6 строения на близком к дороге расстоянии, и отсутствие контроля со стороны КГКУ «КрУДор» за размещением таких объектов, суд согласиться не может. Поскольку сведений о том, что строение ответчика ФИО6 находится в полосе отвода автодороги материалы дела не содержат. Напротив, из акта <данные изъяты> усматривается местоположение забора участка № на одной линии со строениями смежных участков. Из представленной истцом схемы расположения ограждающих конструкций со стороны автомобильной дороги на <адрес> также следует, что в полосе отвода автодороги какие-либо строения отсутствуют, фактическое расположение границ участка № находится за границей зоны с особыми условиями использования - придорожной полосы автодороги <данные изъяты>

Постановлением ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО5, допустившего наезд на опорный столб участка № в СНТ «Тайга 2», вследствие нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из объяснений ФИО5, схемы и протокола осмотра места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты>.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил выезд за пределы проезжей части, на обочину, где допустил наезд на препятствие в виде металлических ворот, забора, кирпичного столба, принадлежащего ответчику ФИО6.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему вреда здоровью.

Виновных действий ответчиков в причинении истцу вреда здоровья и морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому суду не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии вины ФИО5 в ДТП, что следует из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку вина органами ГИБДД не устанавливалась. Нарушение водителем пункта <данные изъяты> ПДД РФ состава административного правонарушения не образует, однако сам по себе тот факт, что указанные действия водителя (нарушение скоростного режима) не образуют состав административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО5 в совершении ДТП.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Такие факторы, как интенсивность движения, дорожные условия были очевидны водителю ФИО5, соответственно в силу п. <данные изъяты> Правил дорожного движения данные обстоятельства должны были быть учтены им при выборе скоростного режима.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Поскольку, истцом каких-либо достоверных доказательств факта причинения ему ущерба (вреда) действиями или бездействиями ответчиков, а равно наличия между ними причинно - следственной не представлено, а из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2017 года