Решение № 12-492/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-492/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-005367-65

Дело № 12-492/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 07.08.2024

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Осинина Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП ... в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по материалам ДТП ... в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, привлечь А. к административной ответственности, указав на то, что виновником произошедшего ДТП является А. Инспектором ДПС в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не учтены: факты нарушения при составлении схемы административного правонарушения; факты сокрытия А. наличия у него имеющегося на момент совершения ДТП видеорегистратора; характер повреждений, нанесенных её автомобилю при столкновении.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Сидоров А.С. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник Сидоров А.С. дополнил, что он находился на месте ДТП, по просьбе ФИО1, которая указала сотрудникам на него как на свидетеля, он хотел ознакомиться с составленной инспектором ДПС схемой, однако ему было отказано в грубой форме. Также сотрудники не представились.

К.., после изучения и просмотра видеозаписи, высказала позицию о том, что водитель «Скани» при совершении ДТП нарушений ПДД не допустил.

Выслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Как усматривается из материалов дела, определением от ... должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

Поводом к возбуждению производства по делу послужили, в том числе следующие обстоятельства: в 16.00 часов ... в <...> произошло столкновение автомобилей «Toyota ВВ» (г/н ...) под управлением ФИО1 и «Скания» (г/н ...) под управлением А.

Согласно постановлению инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, по материалам ДТП ... в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

... составлена схема административного правонарушения, отражающая обстановку на месте ДТП, отобраны объяснения ФИО1, А.

Как установлено в судебном заседании, на схеме ДТП отсутствует дорожная разметка, исходя из которой можно было бы определить расположение транспортных средств «Toyota ВВ», г/н ... и «Скания», г/н .... Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО1 от ..., она, управляя автомобилем «Toyota ВВ», г/н ..., двигалась по ул. Смирнова в направлении от кольца АРЗ до ул. Вилюйской со скоростью 40 км/ч по средней полосе, не меняя траектории движения в прямом направлении. Через левое переднее боковое стекло увидела кабину автомобиля «Скания», г/н ..., начала снижать скорость, чтобы пропустить данный автомобиль. Водитель автомобиля «Скания», г/н ... во время опережения повредил автомобиль «Toyota ВВ», г/н ....

Как следует из объяснений А. от ..., ... он управлял автомобилем «Скания», г/н ..., двигался по ул. Смирнова в направлении ул. Вилюйской со стороны ул. Мира со скоростью около 40 км/ч. Около ул. Кошурникова, 1/2 произошло столкновение с автомобилем «Toyota ВВ», г/н ..., который ехал параллельно движению его автомобиля.

Доводы, изложенные в письменных обращениях в ГИБДД на поведение сотрудников ДПС, а также высказанные защитником С. о допущенных инспектором ДПС нарушений его права на ознакомление со схемой ДТП, не влияют на правомерность вынесенного постановления.

Также выводы экспертного исследования ....... от ... носят предположительный характер, не указывают на наличие в действиях А. состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в том числе из противоречивых показаний водителей ФИО1 и А., установить в действиях А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным.

В силу п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах правомерность вывода должностного лица об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений, повлекших безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП ... в отношении А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Осинина

Оригинал решения хранится в деле № 12-492/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.