Решение № 2А-2017/2020 2А-2017/2020~М-1818/2020 М-1818/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-2017/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.В. Васильевой

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству от 09.12.2019 №-СД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 09.12.2019 о взыскании с ФИО2 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения на общую сумму 400100 рублей. 31.01.2020 должнику ФИО2 лично под роспись вручалось требование в рамках сводного исполнительного производства о предоставлении сведений о своем имущественном положении, что свидетельствует об уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств. Однако до настоящего времени сумма долга не погашена. В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены меры принудительного исполнения. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывал, что должник добровольно не оплачивает административные штрафы, данное ограничение будет являться побуждением к оплате и исполнению. В рамках сводного исполнительного производства в марте 2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем должника, также автомобиль в январе 2010г. объявлялся в исполнительский розыск, но ответ оказался отрицательным. Сейчас готовятся документы к повторному объявлению автомобиля в розыск уже на территории РФ, но даже если автомобиль найдут и он будет продан на торгах, сумма не покроет долг должника по штрафам. Просил удовлетворить иск.

Административный ответчик ФИО2 в суде согласился с заявленными требованиями, указывал, что является гражданином Кыргызстана, на территории России находится временно. Автомобиль ему не принадлежит, он на нем не совершал правонарушений, поскольку автомобиль он продал, живет в г. Твери, все правонарушения совершены в г. Москве. Он не работает, на ФИО3 будет подавать в суд за неправду, которую тот указал в своем отзыве.

Заинтересованное лицо ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав в письменном отзыве, что исковые требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ просят удовлетворить.

Заинтересованные лица ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФССП России по Тверской области, Московская административная дорожная инспекция, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что в июле 2017г. договор купли-продажи лично с ФИО2 не подписывал, никогда этого человека не видел и обещаний никаких не давал. Автомобиль с регистрационным знаком № был куплен им у третьего лица. На автомобиле уже на тот момент был запрет на регистрационные действий, в связи с чем на учет в течение 10 дней поставить его он не смог. О запрете ему сообщено не было. После не имя возможности использовать транспортное средство, был вынужден продать его на запчасти в июле 2018г. в Момент нахождения автомобиля у него, транспортное средство он не использовал и никому не передавал для использования. Из представленной копии полиса ОСАГО №№ на период взыскания штрафов следует, что автомобиль им эксплуатироваться не мог, так как в нем указаны третьи лица ФИО4 Ё.А., ФИО5 Доступа к автомобилю он иметь не мог, о действиях с автомобилем ему известно не было. На основании изложенного считает, что он не должен быть привлечен в качестве заинтересованного и иного лица.

Учитывая изложенное, положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Статья 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» определяет основания, при наличии которых иностранным гражданам может быть ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно пп.5 ст.28 Закона основанием для ограничения выезда из Российской Федерации иностранного гражданина является привлечение его к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Данное основание направлено на достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ограничение в указанном случае действует до исполнения наказания или до освобождения от наказания.

Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3); временное ограничение на пользование должником специальным правом может быть установлено при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом (ч. 2).

Правилами ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД от 09.12.2019, в которое объединены 143 исполнительных производства, возбужденные в 2019 году на основании актов по делу об административном правонарушении, выданные УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с предметом исполнения штраф ГИБДД на сумму от 500 рублей до 3000 рублей; актов по делу об административном правонарушении, выданные ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», предмет исполнения штраф на сумму от 2500 рублей до 5000 рублей; акты по делу об административном правонарушении, выданный Московской административной дорожной инспекцией, предмет штраф на сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 401500 рублей.

28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

10.03.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске, 29.05.2020 направлено поручение в службу судебных приставов г. Москвы.

31.01.2020 года ФИО2 вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок сведений об имущественном положении.

В тот же день должнику вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника на сумму 1400 рублей, которое оставлено на ответственное хранение в службе судебных приставов без права пользования этим имуществом.

Из материалов по сводному исполнительному производству следует и не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность. Судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, однако они не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также объявлением запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, к погашению задолженности на момент рассмотрения дела не привели, то есть явно недостаточны для достижения целей и задач исполнительного производства.

Напротив, установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения в виде выезда за пределы РФ законодательно допустимо, соразмерно природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В связи с изложенным, учитывая также то, что сумма задолженности ФИО2 превышает 10000 рублей, в добровольном порядке должником не погашена, доказательств уважительности причин неоплаты административных штрафов ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При разрешении вопроса о сроке, на который в отношении административного ответчика следует установить испрашиваемую меру государственного принуждения, суд учитывает объем задолженности, период, в течение которого административный ответчик не исполнял требования исполнительного документа, и приходит к выводу, что ФИО2 следует установить ограничение на выезд за пределы РФ сроком до исполнения обязательств по данному сводному исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что административные правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль продал, предметом рассмотрения в рамках данного дела быть не могут и на выводы суда не влияют, поскольку постановления о назначении ФИО2 административного наказания вступили в законную силу, направлены в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области и по ним возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, административные исковые требования удовлетворены, то в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по <адрес> и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, имеющему регистрацию по месту пребывания в РФ по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Тверь, <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от 09.12.2019.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в Киргизии, гражданину Республики Кыргызстан, имеющему регистрацию по месту пребывания в РФ по 17.01.2021г. по адресу: г. Тверь, <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО6

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2020г.

1версия для печати