Решение № 2А-3381/2025 2А-3381/2025~М-2537/2025 М-2537/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-3381/2025

Дело № 2а-3381/2025

УИД03RS0002-01-2025-004207-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ФИО2, указав в обоснование, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения: «Обязать ФИО6 передать ФИО1, ФИО7 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном органами ЗАГС.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ исполнения судебного решения по исполнительному производству №-ИП, вместо обязания ФИО6 передать ФИО1, ФИО7 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанциями постановлено: «взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ».

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Должнику ФИО8 (матери взыскателя) также принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ФИО8 является также должником по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 2 745 800 рублей. В ходе ведения указанного исполнительного производства №-ИП на имущество должника ФИО8 наложен арест, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 в адрес ФИО10 направлено уведомление о праве преимущественной покупки недвижимого имущества, а именно ? доли в квартире по указанному адресу, принадлежащей ФИО8 Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 направила почтой в адрес Калининского РОСП г.Уфы заявление о согласии на преимущественную покупку доли в квартире по указанному адресу, указав, что просит произвести оплату указанной доли в квартире путем проведения зачета задолженности перед ней должника ФИО8 в размере 1 950 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., где она является взыскателем, а ФИО8 должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца ФИО10 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Считая постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и нарушающим его право на преимущественную покупку доли в квартире, истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия по реализации права истца на преимущественное приобретение доли в квартире путем проведения зачета задолженности перед ней должника ФИО8 в размере 1 950 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, Главное Управление ФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица по делу привлечены ФИО12, а также иные взыскатели по исполнительным производством в отношении ФИО8 - ООО «Экспертиза», МИФНС №4 РФ по Республике Башкортостан, ООО «БашРТС», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Трест жилищного хозяйства», МИФНС №40 ФНС РФ по Республике Башкортостан, ООО «Сберлик», ООО «Нэйва».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представителем административного истца ФИО13 представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку указанная представителем административного истца причина - занятость в другом судебном процессе в соответствии со ст.152 КАС РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства, административным истцом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, так как постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Гражданского Кодекса РФ и нарушает право истца на преимущественную покупку ? доли в квартире.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как судебными приставами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, передача части квартиры ФИО8 административному истцу без реального перечисления денежных средств нарушает его права как взыскателя, административный истец на протяжении нескольких лет препятствует исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО8 в его пользу.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждено исследованными материалами, что в производстве судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 2 745 800 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 обращено взыскание на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО6 на основании решения Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оценка имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО6

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес иных собственников указанной квартиры - в том числе административного истца ФИО1- в соответствии со статьей 250 Гражданского Кодекса РФ направлено уведомление о праве преимущественной покупки недвижимого имущества, а именно ? доли в квартире по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО6, (матери истца) с предметом исполнения: «Обязать ФИО6 передать ФИО1, ФИО7 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном органами ЗАГС.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ исполнения судебного решения по исполнительному производству №-ИП, вместо обязания ФИО6 передать ФИО1, ФИО7 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанциями постановлено: «взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ».

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Должнику ФИО8 (матери взыскателя) также принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о праве преимущественной покупки недвижимого имущества, а именно ? доли в квартире по указанному адресу, ФИО1, не являясь стороной указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес Калининского РОСП г.Уфы заявление о согласии на преимущественную покупку доли в квартире по указанному адресу, указав, что просит произвести оплату указанной доли в квартире путем проведения зачета задолженности перед ней должника ФИО8 в размере 1 950 000 рублей, по иному исполнительному производству №-ИП, где она является взыскателем, а ФИО8 должником.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено оспариваемое постановление по исполнительному производству №-ИП, об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Копия данного постановления направлена административному истцу в установленный срок, а также приобщена к материалам исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО9)

При разрешении требований административного иска о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом материалами дела установлено, что арест на имущество, его оценка, а также уведомление о праве преимущественной покупки доли проведены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 2 745 800 рублей.

При этом административный истец ФИО1 не является стороной в данном исполнительном производстве, а является взыскателем по другому исполнительному производству №-ИП от 23.09.2020г., предметом которого являются иные требования, а именно: «взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ».

При указанных обстоятельствах данные требования нельзя признать однородными, а также встречными, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Положения статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 данного Закона, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Таким образом, при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Так, в силу указанной нормы кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у административного истца, как у участника общей долевой собственности, в отношении которой вступившим обращено взыскание на долю должника, на основании абзаца 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется препятствий, в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в праве собственности, для участия в публичных торгах на общих основаниях.

Более того, в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеприведенном пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года... "О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность необходимых условий, а именно несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 августа 2025 года.