Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-4577/2016;)~М-4211/2016 2-4577/2016 М-4211/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2017года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре -Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле корпуса 4 <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н №... под управлением водителя ФИО2 и экскаватора-погрузчика г/н №... под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Автомобиль Мазда 6, г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Руководствуясь положениями ст.12 Закона Об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП истец обращалась к экспертам ООО «Акцент» для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно экспертному заключению №...-С1 стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была.

15.09.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией по факту нарушения ее права на получение страховой выплаты, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом уточнений истце просила взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. и расходы на оплату проведения автоэкспертизы в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что эксперт ОАО «АльфаСтрахование» при изучении представленных истцом документов для осуществления страховой выплаты, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №... не могли образоваться одномоментно в результате указанного истцом ДТП. С выводами судебной экспертизы также нельзя согласиться, так как само экспертное заключение содержит вероятностные выводу, построены на доводах эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер подлежащего взысканию штрафа и применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ возле корпуса 4 <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н №... под управлением водителя ФИО2 и экскаватора-погрузчика г/н №... под управлением водителя ФИО3 (л.д.9).

Собственником автомобиля Мазда 6 является ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №<адрес> (л.д.7-8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, создал помеху и опасность в движении другому транспортному средству, чем не выполнил требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. (л.д.10-12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №... (л.д.13).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая, капот, противотуманная фара передняя, решетка радиатора, решетка бампера переднего, панель передняя, подушка безопасности водителя, стекло лобовое.

Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства №№..., составленном ООО «Акцент».

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в п. 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Исходя из п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, истец реализуя свое право на получение страхового возмещения представил ответчику соответствующее заявление и необходимые документы, а также заявление с просьбой направить представителя ответчика на осмотр транспортного средства в течение 5-ти дней с момента получения заявления по адресу: <адрес><адрес>, так как автомобиль в результате ДТП получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении (л.д.37).

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнил, уведомив страховщика в приглашении на осмотр.

Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письмо, согласно которому ответчик указал, что им в соответствии с п.3.14 Правил ОСАГО НСЭ «Стелла» было поручено проведение автотрасологической экспертизы и эксперт исследовав представленные материалы, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Мазда,6, г/н №... не могли образоваться одномоментно в результате обследуемого ДТП.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Акцент» от №...., оставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб. (л.д.20 об.).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от №...., имеющемуся в материалах выплатного дела, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

В срок, установленный п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к нему с претензией, в которой изложила просьбу по выплате страхового возмещения и приложила указанное экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик повторно направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также оспаривался тот факт, что повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №... были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а также оспаривался размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Для определения, объема повреждений автомобиля истца, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с участием экскаватора-погрузчика под управлением ФИО3. а также для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Так согласно описательной части экспертного заключения предметом исследования эксперта были экспертное заключение ООО «Автоэксперт», предоставленное истцом, акт осмотра транспортного средства ООО «САС 54» от ДД.ММ.ГГГГ с цветными приложениями, а также экспертное заключение №...-С1 ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ. с цветными фотоприложениями, находящееся в материалах выплатного дела и составленное по заказу ответчика.

При исследовании цветных изображений автомобиля Мазда 6, экспертом были выявлены ряд повреждений и установлено, что следообразующим объектом являлся погрузчик JCB4С, г/н №.... Проанализировав конструкцию ковша погрузчика, его положение в вывешенном состоянии, эксперт пришел к выводу, что контактирование происходило левой передней частью ковша с правой частью автомобиля Мазда 6.

Проведя анализ имеющихся фотоматериалов экспертом установлено, что перечень повреждений, указанный в анализируемых актах, соответствует действительному объему повреждений, определенному экспертами на основании имеющихся фотоматериалов, за исключением, гидроблока АВС, диска левого переднего колеса и лобового стекла, так как образовавшаяся на нем трещина, по форме и локализации явилась следствием термического воздействия, а также при указанном ДТП отсутствовали деформационные воздействия, направленные на поверхность стекла.

Таим образом, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений, имеющийся на деталях автомобиля Мазда 6, г/н №..., состоит причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска правого переднего колеса, лобового стекла и гидроблока АВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, по устранению повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание обследования технических характеристик транспортных средств, принимавших участие в ДТП, экспертами дано подробное описание как статических, так и динамических повреждений, при проведении исследования исследовались материалы дела, а также экспертные заключения представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сделанные в результате выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного заключения, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., допросив в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что он являлся водителем автомобиля Мазда 6 в момент, когда произошло столкновение указанного автомобиля с погрузчиком, удар произошел в правый угол автомобиля ковшом погрузчика, в результате чего автомобилю были причинены повреждения правого угла капота, правой фары и переднего правого крыла, также от столкновения взорвались подушки безопасности в салоне автомобиля, при этом причиной того, что на фотографиях ковш находится несколько выше, является тот факт, что при заглушенном моторе погрузчика, ковш автоматически принимает исходное положение, а во время движения погрузчика и в момент столкновения ковш находился ниже, суд приходит к выводу, что комплекс повреждений установленный экспертом, состоит в причинно-следственной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., ввиду неосновательного отказа со стороны ответчика в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» не произведено, то со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (.../2 = ... руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, уменьшение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав мотивы отказа в выплате страхового возмещения, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание возражения представителя ответчика в отношении снижения размера штрафных санкций, приходит к выводу, о соразмерности установленного размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения прав ФИО1 в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 8 000руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с вышеизложенным и удовлетворением имущественных исковых требований в полном объеме, взысканию подлежит сумма в размере ... руб. (100 %)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.(... руб. за требования имущественного характера + ... руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017г.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова