Апелляционное определение № 33-349/2026 33-8064/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-349/2026 (33-8064/2025)

2-226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о прекращении залога, обращении взыскания на предмет залога, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав, что (дата) между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 был заключен целевой кредитный договор №, обязательства по которому были обеспечены залогом, а именно: сельскохозяйственной техникой - зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска, а также поручительством по договору, заключенному между кредитором и ФИО5

(дата) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого кредитор в полном объеме передает, а новый кредитор принимает права (требования) к ФИО4, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора №.

Решением Новоорского районного суда от 14 декабря 2020 года в пользу ФИО2 с ФИО4 была взыскана сумма займа по договору займа (расписке) в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 309 838,76 рублей и денежные средства по договору уступки права (требования) №UP в размере 314 121,50 рублей. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено.

В связи с просрочкой платежа ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ФИО4 в сумме 1 579 049,10 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска. Гражданское дело № было рассмотрено Советским районным судом (адрес), (дата) по делу принято решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) было отменено решение Советского районного суда г. Орска от 30 ноября 2023 года по делу №. Судом апелляционной инстанции с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 095 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, сельскохозяйственную технику - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска, принадлежащий истцу.

На основании апелляционного определения Оренбургского областного суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в частности № о взыскании заложенного имущества - комбайна зерноуборочного СК-5 МЭ-1.

В производстве Новоорского РОСП находилось исполнительное производство № от (дата) о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 По состоянию на (дата) по указанному исполнительному производству имелась задолженность в размере 124 221, 65 рублей.

Поскольку исполнительное производство в отношении истца является зависимым от исполнения обязательств ФИО2 по исполнительному производству № от (дата), он принял решение о погашении задолженности по указанному исполнительному производству и (дата), от своего имени - как залогодатель, осуществил оплату задолженности по исполнительному производству № от (дата). Через несколько дней исполнительное производство № от (дата) было прекращено. Полагал, что так как основное исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением, то и исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть прекращено.

Поскольку истец считал, что выполнил условия по погашению долга в рамках решения апелляционной инстанции, на основании которого было обращено взыскание, с целью снятия обременения (залога) с комбайна, он обратился в суд с иском о снятии залога, однако судом в решении от (дата) по делу № было указано, что сумма непогашенной части долга по кредитному договору, в рамках которого комбайн является залогом, составляет на период рассмотрения дела в суде 314 121,50 рублей.

(дата) он оплатил за должникиа 314 121,50 рублей, назначение платежа: оплата задолженности по ИП № в отношении ФИО4, по договору уступки прав (требования) №

Таким образом, по состоянию на (дата) истцом погашены суммы: основного займа по договору уступки прав (требования) № в размере 314 121,50 рублей и процентов по данному договору.

Указывал, что исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на предмет залога - комбайн, судебный пристависполнитель не вправе прекратить без соответствующего решения суда либо без заявления ФИО2 ФИО2 отказывается добровольно снять залог с комбайна.

С учетом уточненных исковых требований просил:

- прекратить залог сельскохозяйственной техники - зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска, в обеспечение кредитного договора № от (дата);

- прекратить обращение взыскания на предмет залога - сельскохозяйственной техники - зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска и реализацию его с торгов;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО3 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № не законными;

- отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №

- прекратить исполнительное производство № о взыскании заложенного имущества - комбайна зерноуборочного СК-5 МЭ-1 и реализации его с торгов на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом (адрес) по делу № до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

- прекратить залог сельскохозяйственной техники - зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска, в обеспечение кредитного договора № от (дата);

- прекратить обращение взыскания на предмет залога - сельскохозяйственной техники - зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска и реализацию его с торгов;

- прекратить исполнительное производство № о взыскании заложенного имущества - комбайна зерноуборочного СК-5 МЭ-1 и реализации его с торгов на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»;

- отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №

- приостановить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований, одно из которых - по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в порядке административного производства, суд должен был применить нормы Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации. Полагает, что на момент передачи нереализованного спорного имущества взыскателю ФИО2 по постановлению от (дата) судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП, залог погашен не был, следовательно, как полагает апеллянт, оснований для применения ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При рассмотрении дела все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель Новоорский РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ФИО6, ФИО4, ФИО5, представитель АО «Россельхозбанк», представитель ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 был заключен целевой кредитный договор №, обязательства по которому были обеспечены залогом, а именно сельскохозяйственной техникой - зерноуборочного комбайна СК5МЭ1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска, а также поручительством по договору, заключенному между кредитором и ФИО5

(дата) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк в полном объеме передает, а ФИО2 принимает в полном объеме прав (требования) к индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой КФХ ФИО4, ФИО5, принадлежащие кредитору на основании: кредитного договора № от (дата), договора о залоге транспортных средств № от (дата), договора поручительства физического лица № от (дата).

Согласно п. 1.2 общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент перехода составляет 314 121,50 рублей.

Из п. 1.3 следует, что уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 314 121,50 рублей.

Согласно п. 1.5 переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 договора на корреспондентский счет/субсчет кредитора.

Из платежного поручения № от (дата) следует, что на счет АО «Россельхозбанк» поступила денежная сумма в размере 314 121,50 рублей от ФИО2

Вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по кредитному договору в порядке переуступки права требования с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 309 838,76 рублей, а также денежные средства по договору уступки прав (требования) № в размере 314 121,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 рублей.

(дата) заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО9, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 037 251, 26 рублей, должник ФИО4, взыскатель ФИО2 Данное исполнительное производство не окончено.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены требования ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 579 049,10 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Советского районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по кредитному договору № от (дата) в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -16 095 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4, а также исковые требования к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный СК-5МЭ-1, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Установлен способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в доход бюджета МО «г. Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Данным апелляционным определением установлено, что ФИО1 является собственником комбайна, зерноуборочного СК-5МЭ-1, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, переданного ему как взыскателю в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО4 в сумме 887 410, 82 рублей на основании правоустанавливающего документа - акта судебного пристава-исполнителя от (дата)г. о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Вместе с тем судебная коллегия сохранила залог на спорный комбайн, обратив на него взыскание по требованиям ФИО2, указав, что ФИО1 при передаче ему в собственность комбайна знал о залоге транспортного средства в пользу банка.

(дата) Новоорским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 116 095 рублей, взыскатель ФИО2

Вместе с тем судом установлено, что сумма в размере 116 095 рублей по указанному исполнительному производству была внесена истцом ФИО1

(дата) судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, указав, что сумма взысканий по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства - 116 095 рублей.

(дата) ФИО1 в рамках исполнительного производства погашена также задолженность ФИО4 в размере 314 121, 50 рублей.

Таким образом, ФИО1 в ходе исполнительных производство внес денежные средства за должника в пользу ответчика ФИО2, цессионария, в погашение имеющихся у должника обязательств в рамках заключенного им ранее с банком кредитного договора, во исполнение которого был передан в залог комбайн, сумму 314 121,50 рублей и 116 095 рублей соответственно.

Вместе с тем заложенное транспортное средство - вышеуказанный комбайн был передан ответчику ФИО10, как имущество, нереализованное на торгах, в рамках исполнительного производства на основании вынесенного 20.08.2024г постановления судебным приставом- исполнителем.

Фактическая передача не состоялась ввиду нахождения имущества у ФИО1, который уклонился от передачи имущества судебному приставу- исполнителю.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь ст. ст. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец погасил задолженности по двум исполнительным производствам № и № о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога в отношении комбайна зерноуборочного СК-5МЭ-1, заводской номер №, государственный регистрационный знак <***>.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Одновременно с этим, в силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу закона, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога, а, следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами правил о залоге вещей» должник и залогодатель - третье лицо вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога или его реализацию в любое время до завершения реализации предмета залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в своем решении суд верно заключил, что в связи с исполнением ФИО1 обязательства по выплате задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, а также исполнительное производство №-ИП подлежат прекращению, с одновременной отменой всех постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, в том числе и о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 погашена полностью задолженность ФИО4 перед ФИО2, как цессионарием, имевшаяся у него в рамках заключенного с АО «Россельхозбанк» кредитного договора от (дата)г, во исполнение которого и был заключен договор залога, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что задолженность у ФИО4 перед ФИО2 полностью не погашена, а апелляционным определением от (дата)г обращено взыскание на комбайн по всем требованиям ФИО2 ( по договору займа) отклоняются, поскольку в рамках договора займа с ФИО2 в залог комбайн не передавался, а, исходя из содержания данного судебного акта, прямо следует, что обращение взыскания на комбайн судебной коллегией осуществлено только в рамках договора залога, заключенного прежним его собственником ФИО4 во исполнением им обязательства исключительно по кредитному договору от (дата) с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», которое ФИО1 исполнено, как фактическим залогодателем.

Поскольку судебный пристав- исполнитель вынес постановление о передаче комбайна ответчику как нереализованного имущества без учета положений п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отменил его как противоречащее требованиям закона, прекратив исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.

Не допущено судом требований закона и при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящие требования, учитывая характер спорных правоотношений, указывающих, в частности, на прекращение залога в отношении спорного имущества, суд верно исходил из того, что такие требования наряду с требованиями о проверки действий судебных приставов-исполнителей, являющиеся производными по отношении к требования иска о прекращении залога, подлежат рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно с этим, учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно нормы административного судопроизводства о пропуске срока обращения в суд применению не подлежат.

Также, несостоятельным является и довод ответчика о том, что ранее рассмотренное гражданское дело № и административное дело № тождественны с настоящим спором.

Вопреки позиции апеллянта, итоговые судебные акты по указанным делам были вынесены (дата) и (дата), то есть до внесения ФИО1 (дата) денежных средств в размере 314 121,50 рублей в счет оплаты задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. При этом указанное обстоятельство внесения денежных средств было заявлено истцом в обоснование настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, следуя доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств факта передачи спорного залогового имущества ФИО2

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами правил о залоге вещей», к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что спорное заложенное имущество находится у истца, следовательно процедура оставления залога за собой не завершена.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о наличии постановления от (дата) о передаче заложенного имущества ФИО2, поскольку сам по себе факт вынесения такого постановления не свидетельствует о завершении процедуры оставления залога за собой и не подтверждает факт передачи нереализованного имущества взыскателю, возникновению у него права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были разрешены требования, не заявленные сторонами по делу, является необоснованным.

Так, поскольку истцом наряду с иными требованиями заявлены требования, в том числе, и о признании действия судебного приставаисполнителя Новоорского РОСП ФИО3 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконными и об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП, и судом оно принято к производству, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии № до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Кроме того, приходя к такому выводу суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что дальнейшее исполнение исполнительного листа серии № в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу может повлечь существенное нарушение прав должника, а также нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2024 года.