Приговор № 1-166/2018 1-6/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-166/2018

К делу № 1-6/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года ст. Кавказская

судья Кавказского районного суда Цыцурин Н.П.,

с участием государственного обвинителя Сафоновой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Димитрова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № 301605,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Рудюк Р.Г.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.04.2018 года примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с привлеченными им ФИО3 и четырьмя неустановленными следствием лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, прибыли на территорию бывшего химического склада, принадлежащего на праве общей долевой собственности Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расположенного по адресу согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.09.2004 года: <адрес>

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, в период времени с 12.04.2018 года по 20.04.2018 года, руководя привлеченными им ФИО3 и четырьмя неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях со стороны ФИО2, произвели демонтаж бывшего химического склада, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из кирпича и металлических конструкций общей стоимостью согласно заключения эксперта № 204/18 от 12.11.2018 года, 244 051 рубль, являющегося согласно свидетельства о государственной регистрации права, серии № от 23.09.2004 года общей долевой собственностью в размере ? части Потерпевший №2 и ? части Потерпевший №1

После демонтажа здания ФИО2 продал кирпич и металлические конструкции неустановленным в ходе расследования уголовного дела лицам, получив от продажи денежные средства в сумме 110 000 рублей, таким образом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 122 025 рублей 50 копеек и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 122 025 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 244 051 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитником Димитровым А.В. указанные обстоятельства подтверждены, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступное деяние, совершенное ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО2, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершено умышленное преступление, которое суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания ФИО5 не связанного с лишением свободы и назначает наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении десяти суток в Краснодарский краевой суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий