Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-735/2018;)~М-737/2018 2-735/2018 М-737/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

№ 2-32/2019
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием представителя истца – ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета № 258 Дороховой О.Ф.,

помощника Бежецкого межрайонного прокурора Виноградова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в порядке регресса, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, истец указывает следующее. За счет средств ГУ ТРОФСС работодателем произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности работнице администрации Бежецкого района Тверской области ФИО5, пострадавшей в результате несчастного случая на производстве. Кроме того, за счет средств обязательного социального страхования ГУ ТРОФСС оплачено лечение ФИО5 непосредственно после произошедшего с ней тяжелого несчастного случая на производстве. 04.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем <...> per. № №, был причинен вред здоровью ФИО5, <данные изъяты>. В результате полученных травм ФИО5 в период с 04.07 2017 по 13.05.2018 была временно нетрудоспособна. Данный несчастный случай является несчастным случаем на производстве. Акты о несчастном случае на производстве составлены и утверждены работодателем. Страховщиком ГУ ТРОФСС данный случай признан страховым случаем. Администрацией Бежецкого района Тверской области пострадавшей ФИО5 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 349 447,46 руб. За счет средств обязательного социального страхования ГУ ТРОФСС также оплачено лечение ФИО5 непосредственно после произошедшего с ней тяжелого несчастного случая на производстве, а именно в:

- ГБУЗ Тверской области «Бежецкая ЦРБ» на сумму 28 613,20 руб. за период с 04.07.2017 по 12.07.2017 (ГК №500 от 20.09.17);

- ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница » на сумму 64 379,70 руб. за период 12.07.2017 по 25.07.2017.(ГК №472 от 05.09.17);

- ГБУЗ Тверской области «Бежецкая ЦРБ» на сумму 26 755,20 руб. за период с 25.07.2017 по 02.08.2017 (ГК №141 от 26.06.180;

- ГБУЗ Тверской области «Бежецкая ЦРБ» на сумму 58 527 руб. за период с 03.10.2017 по 18.10.2017 (ГК №146 от 26.06.18);

- ГБУЗ Тверской области «Бежецкая ЦРБ» на сумму 12 014,96 за период с 11.08.2017 по 02.10.2017, с 19.10.2017 по 05.04.2018, с 27.04.2018 по 14.05.2018 (ГК №203 от 17.08.18). Всего на сумму 190 290,06 руб.

Исходя из изложенного, истец полагает, что у регионального отделения, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда и к владельцу источника повышенной опасности. Сумма выплаченных ФИО5 пособий по временной нетрудоспособности составила 349 447,46 руб., за лечение ФИО5 непосредственно после произошедшего с ней тяжелого несчастного случая на производстве – 190 290,06 руб., а всего - 539 737,52 руб.

ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило взыскать с ФИО4 и с ФИО6 в пользу регионального отделения в порядке регресса сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и за лечение ФИО5 непосредственно после произошедшего с ней тяжелого несчастного случая на производстве в размере 539 737, 52 руб., а также взыскать с виновных лиц в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 8 597 руб.

Определением судьи от 20 декабря 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ»; ГБУЗ «Областная клиническая больница»; ФИО5; АО «Макс-М».

Определением суда от 08.02.2019 (протокольная форма) определено считать ответчиком по делу ФИО3, т.к. фамилия ФИО6 изменена после регистрации брака (л.д.33 том 2), а отчество истцом в иске указано ошибочно, как «Николаевна».

Представитель истца ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемая ему по месту регистрации корреспонденция, возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает, что указанное лицо уклоняется от получения корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заранее и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Дороховой О.Ф. Исковые требования истца в отношении себя не признает полностью, просит в удовлетворении иска к ней отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дорохова О.Ф., с исковыми требованиями в отношении ее доверителя не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО4 Просила в иске к ФИО3 отказать.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», ГБУЗ «Областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила. Письменно просила разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Макс-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылаясь на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. 1, подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», считает, что регрессные иски на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. Взыскание в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Факт причинения ущерба и его размер могут быть подтверждены доказательствами, в частности, справками, платежными поручениями, счетами, договорами об оплате расходов на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, актами по результатам проведения экспертизы первичной медицинской документации на пострадавшего от несчастного случая на производстве, перечнем работ и услуг по лечению застрахованного, отчетом по оказанию медицинской помощи застрахованным, получившим тяжелую травму на производстве, медицинскими заключениями, актом о несчастном случае на производстве и иными доказательствами, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для удовлетворения требований истца. Считает, что у Государственного учреждения Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием к ответчикам в солидарном порядке о взыскании понесенных расходов. Полагает, что исковые требования к ответчикам о взыскании 539 737,52 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 597 руб. в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дороховой О.Ф., заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2017 с застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО5, являющейся работником администрации Бежецкого района Тверской области, произошел несчастный случай на производстве.

Так, 04.07.2017 ФИО5, выйдя на проезжую часть в зоне пешеходного перехода при пересечении ул. Большая и пер. Первомайский г. Бежецк, была сбита автомобилем ВАЗ 21053, г.н. №, под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу 10.02.2018 приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного судебного акта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт наступления несчастного случая на производстве подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28.07.2017.

ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произведена экспертиза несчастного случая на производстве. Согласно заключению от 31.07.2017 № 206 (л.д.29). несчастный случай на производстве с ФИО5 признан страховым. Причина несчастного случая – ДТП от 04.07.2017, нарушение правил дорожного движения.

Из средств ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшей от несчастного случая на производстве ФИО5 произведены страховые выплаты, а именно пособие по временной нетрудоспособности за период 04.07.2017 по 13.05.2018 в размере 349447 руб. 46 коп. (л.д.9-11, 30, 31-61); расходы на лечение в размере 190290 руб. 06 коп. (л.д. 63-68, 69-74, 75-80, 81-87, 88-99, 100-111, 112-116).

Таким образом, истцом произведены страховые выплаты в размере 539737 руб. 52 коп. в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право исполнительных органов ФСС РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в статье 17 которого указано, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, учитывая, что факт осуществления фондом социального страхования страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем установлен, суд приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием к лицу, ответственному за причинение вреда, с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Вместе с тем, разрешая заявленные ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО4, в иске к ФИО3 надлежит отказать. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Положения п.1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причинение вреда определяют лицо, причинившее вред, а также лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21053, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2017, являлась ФИО3 (до регистрации брака ФИО6).

Между тем, не смотря на то, что ФИО3 на момент ДТП по документам и значилась собственником спорного транспортного средства, однако указанной машиной не владела, передала ее в пользование своему отцу ФИО1., который распоряжался автомобилем по своему усмотрению, в том числе передавал право управления автомобилем ФИО4.

Так, по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, из протоколов допроса свидетеля ФИО1., приходящегося отцом ответчику ФИО3, от 12.09.2017 и 14.11.2017 следует, что у его дочери в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053, г.н. №. Он был вписан в страховку и уже более 5 лет пользуется указанным автомобилем. Дочь машиной не пользовалась. Страхование автогражданской ответственности осуществлялось им в страховой компании «Росгосстрах». В страховой полис были вписаны он и его дочь. Срок действия страховки закончился в конце июня 2017 г. 04.07.2017 он находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>. Его автомобиль ВАЗ 21053, г.н. №, стоял во дворе дома ФИО4 ФИО4 его автомобиль не угонял, поскольку с его разрешения мог пользоваться машиной свободно. Претензий к ФИО4, что тот без разрешения 04.07.2017 вял его автомобиль ВАЗ 21053, г.н. №, он не имеет.

Из показаний подозреваемого ФИО4, допрошенного в присутствии защитника 09.11.2017, следует, что ФИО1 приходится ему дядей. У ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ-21053, г.н. №. Данная машина находился во дворе его (ФИО4) дома. Ранее он неоднократно управлял машиной ФИО1, т.к. тот разрешал ему это делать, даже отдал один комплект ключей.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Бежецкий» от 14.07.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 об угоне его автотранспортного средства – ВАЗ 21053, г.н. №, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно объяснениям ФИО1, находящимся в материале проверки № 938/2430 от 04.07.2017, он имеет в собственности машину ВАЗ 21053, г.н. № Автомобиль застрахован, в страховку вписан, в том числе ФИО4, который неоднократно с его разрешения управлял машиной ВАЗ 21053. Претензий по угону машины он ни к кому не имеет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по заявленным ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требованиям свидетель ФИО1 указал, что спорный автомобиль находится в его владении с 2010 г. Машину ВАЗ 21053, г.н. №, ему передала его дочь, которая в г. Бежецк не проживает длительное время и указанной машиной не пользуется. Фактическим владельцем автомобиля является он. Он всегда страховал автомобиль, в страховку вписывал себя и его дочь. Машину он хранил во дворе дома ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 за ней (машиной) присматривал. 04.07.2017 ФИО4 машину он не передавал. ФИО4 угнал автомобиль ВАЗ 21053, г.н. №, о чем он сообщил в полицию.

Вместе с тем, давая оценку приведенным показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства по заявленным ФСС требованиям, суд приходит к выводу, что они не в полной мере соответствуют действительности, а именно в части сообщения об угоне находящегося во владении ФИО1 автомобиле. Суд полагает, что ФИО1, заинтересованный в благоприятном исходе дела для своей дочери ФИО3, основываясь на субъективном восприятии норм действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещении вреда, утверждая об угоне автомобиля, преследует цель освободить свою дочь – ответчика ФИО3, от гражданской ответственности.

Между тем, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2017, ФИО4, управляя спорным автомобилем, владел им на законном основании, поскольку доказано, что непосредственный владелец указанного транспортного средства – ФИО1, передал право управления машиной ВАЗ 21053, г.н. №, причинителю вреда - ФИО4

То обстоятельство, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21053, г.н. №, не была застрахована в установленном законом порядке, а письменная доверенность на управление указанным автомобилем ФИО4 не выдавалась, не может свидетельствовать о незаконном владении ФИО4 транспортным средством в момент ДТП, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается обратное.

Таким образом, исходя из приведенных выше пояснений ФИО1, ФИО4, материалов проверки № 938/2430 от 04.07.2017 - доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, суд приходит к выводу о вступлении во владение источником повышенной опасности ответчиком ФИО4 на основе ранее сложившихся между сторонами отношений (ФИО4 пользовался автомобилем на основании соглашения с фактическим владельцем данного транспортного средства ФИО1, с разрешения последнего управлял автомобилем).

Вместе с этим суд также отмечает, что приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10.02.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ, является непосредственным причинителем вреда.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о снижении размера подлежащего возмещению ущерба не ходатайствовал, <данные изъяты>, трудоспособен. Нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (по приговору суда) не свидетельствует о наличии явных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Отсутствие у должника достаточных средств для выплаты взысканной денежной суммы само по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время затраченное представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Дороховой О.Ф., на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, учитывая, что в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, а представитель истца ходатайствует о снижении подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд считает разумными и подлежащими взысканию с Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО4 о взыскании суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и за лечение в отношении ФИО5 в размере 539 737 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Исковые требования Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 13000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.

Председательствующий