Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело № 2-1972/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1972/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ "Центр-инвест", третье лицо: ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Центр-инвест о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО1 у ФИО3 был приобретен автомобиль марка, год выпуска: 2008, VIN: №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова чёрный. ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; организация, выдавшая ПТС: РП ОТД. № П. КАМЕНОЛОМНИ МРЭО ГИБДД. Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; организация, выдавшая СР№. Цена автомобиля по договору составила 150 000 рублей. Денежные средства в полном объёме были переданы продавцу перед подписанием договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей записью.

Оснований сомневаться в правомочиях продавца у истца не было: было проверено наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3, у которого покупал автомобиль, по базе данных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов. Также перед покупкой истец сделал запрос сведений в базы ГИБДД МВД России о наличии обременении и запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля.

В 2019 году истец узнал, что купленный автомобиль с января 2015 года находится в залоге, залогодержателем выступает ответчик. Залогодателем является ФИО2, привлекаемый в качестве третьего лица, который является одним из бывших владельцев автомобиля. Со слов сотрудника банка в телефонном разговоре следует, что ФИО2 обманным путём взял на определённое время оригинал паспорта транспортного средства и не вернул.

Несмотря на данное обстоятельство, истец полагает, что является полноправным владельцем своего автомобиля, и имеющееся обременение подлежит одностороннему снятию.

На основании изложенного, истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка, год выпуска: 2008, VIN №, № двигателя № № кузова №, цвет кузова чёрный. ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; организация, выдавшая ПТС: РП ОТД. № П. КАМЕНОЛОМНИ МРЭО ГИБДД. свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; организация, выдавшая СР№по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить у ПАО КБ «Центр-Инвест» право залога на автомобиль марки марка государственный регистрационный номер № год выпуска: 2008, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО1 у ФИО3 был приобретен автомобиль марка год выпуска: 2008, VIN: №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова чёрный. ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; организация, выдавшая ПТС: РП ОТД. № П. КАМЕНОЛОМНИ МРЭО ГИБДД. Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; организация, выдавшая СР№. Цена автомобиля по договору составила 150 000 рублей. Денежные средства в полном объёме были переданы продавцу перед подписанием договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей записью.

Из материалов дела следует, автомобиль марка, год выпуска: 2008, VIN: №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова чёрный. ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. является предметом залога договора залога автотранспорта №з., являясь обеспечением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5

Согласно имеющихся в материалах дела ПТС, собственником автомобиля марка год выпуска: 2008, VIN: №, № двигателя № № кузова №, цвет кузова чёрный является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.01.2015г.

В данном случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства была заключена между ФИО1 и ФИО3, следовательно, к указанным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применимы.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены ОАО КБ «Центр-инвест» ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В данном случае ФИО1, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, между тем им не представлено доказательств, принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, ФИО1, не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, истец имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Нахождение в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства, давало ФИО1 реальную возможность узнать о наличии обременения.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО1 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Что касается доводов истца о невозможности предъявления требований банка к кредитору, в связи с пропуском срока исковой давности и как следствие отсутствие нарушений прав банка на обращение взыскание на залоговое имущество.

Как следует из п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод истца об отсутствии прав банка в связи с пропуском срока не может быть принят судом.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского коде

Нахождение в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства свидетельствует о соблюдении банком порядка установленного законом.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нахождения в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства, а покупатель имел возможность эти сведения проверить, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании добросовестным приобретателем и и прекращении права залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО КБ "Центр-инвест", третье лицо: ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

СУДЬЯ: