Решение № 2-1674/2024 2-1674/2024(2-7613/2023;)~М-8173/2023 2-7613/2023 М-8173/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1674/2024

Дело №

УИД: 23RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: выделить в натуре жилые помещения в составе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0201005:1160, путем передачи комнаты № площадью 8,1 кв.м. и №,2 кв.м. в собственность ФИО2 комнаты № площадью 5,9 кв.м., № площадью 8,4 кв.м,, № площадью 9,5 кв.м., № площадью 3,8 кв.м. и № площадью 9,1 кв.м. в собственность ответчиков; выделить в натуре ФИО2 часть земельного участок с кадастровым номером 23:49:0201005:1160 по границам схемы, путем присоединения к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0201005:1159; выделить в натуре Ответчику часть земельного участок с кадастровым номером 23:49:0201005:1160 по границам схемы, путем присоединения к земельному участку Ответчиков с кадастровым номером 23:49:0201005:1157.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО5 па праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли одноэтажного жилого дома, обшей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г.С., <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0201005:1160. На праве собственности сторонам принадлежит по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0201005:1160, расположенного по адресу: г.С., <адрес>. Истец указывает, что согласно поэтажному плану от 2004 г. спорное жилое домовладение состоит из жилого дома: площадью 34,6 кв.м, 22,4 кв.м. соответственно. В связи с возведением забора, истец может пользоваться комнатами площадью только 20,3 кв.м. а Ответчик - комнатами площадью 36,7 кв.м., а также создает препятствия в пользовании земельным участком. Истец указывает, что неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, оставлены без удовлетворения, разделить жилой в равных долях невозможно. Истец также поясняет, что поскольку земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0201005:1160 имеет выход на участки истца и ответчика но границе забора имеется фактическая возможность выдела в натуре участка путем присоединения выделенных долей к участкам истца и ответчика. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно, в том числе по средствам почтовой связи (ШПИ №, 35400092806508).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела при данной явке, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела, истцу ФИО2 (1/2), ответчикам ФИО3 (1/4) и ФИО4 (1/2) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201005:1160, площадью 598 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.С., Центральный район, <адрес> (далее по тексту – Земельный участок).

Из материалов дела также следует, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201005:1159, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.С., Центральный район, <адрес>; значится истец ФИО2

При этом, собственниками иного близ расположенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201005:1157, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.С., Центральный район, <адрес>; значатся ответчики ФИО3 и ФИО4

Право сторон на представленные Земельные участки в установленном порядке зарегистрировано Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается представленными суду Выписками из ЕГРН (л.д. №).

Кроме того, истцу ФИО2 (1/2), ответчикам ФИО3 (1/4) и ФИО4 (1/2) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201005:1072, площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.С., Центральный район, <адрес> №.

Из представленных суду пояснений истца следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчикам с предложением о реальном разделе принадлежащего сторонам Земельного участка и Жилого дома, которое последними было оставлено без удовлетворения (л.д. №).

Доводы истца обусловлены тем, что в связи с возведением забора, фактического расположения принадлежащих сторонам земельных участков, ФИО2 может пользоваться комнатами площадью только 20,3 кв.м. (комнаты площадью 8,1 кв.м., 12,2 кв.м.), а ответчики ФИО3 и ФИО4 - комнатами площадью 36,7 кв.м. (комнаты площадью 5,9 кв.м., 8,4 кв.м., 9,5 кв.м., 3,8 кв.м. и 9,1). Кроме того, имеется фактическая возможность выдела в натуре участка путем присоединения выделенных долей к участкам истца и ответчика.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. (далее по тексту - Правила).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении данного дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, обследуемый ОКС (объект капитального строительства) имеет кадастровый № и расположен по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>.

По результатам экспертного обследования ОКС с кадастровым номером 23:49:0201005:1072 имеет отдельный вход в каждый блок помещений с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 23:49:0201005:1160, отсутствуют помещения совместного пользования, в каждом блоке присутствуют собственные коммуникации, сблокирован с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов, каждая сторона по делу имеет раздельные лицевые счета на все коммуникации и отдельный ввод коммуникаций в принадлежащие им помещения

По мнению эксперту, данный ОКС с кадастровым номером 23:49:0201005:1072 соответствует параметрам объекта сблокированной жилой застройки. В этом случае при признании данного здания домом сблокированной жилой застройки возможен вариант передачи в собственность истцу и ответчикам, занимаемых ими помещений.

Экспертом также установлено, что при присоединении части земельного участка площадью 291,36 кв.м. (рисунок 3, граница красного цвета) не выдерживается норма предоставления земельного участка для ИЖС - от 400 кв.м. Для блокированной жилой застройки норма предоставления составляет от 100 до 300 кв. м за каждым домом. Следовательно, данный раздел земельного участка возможен только после признания обследуемого ОКСа с кадастровым номером № домом сблокированной жилой застройки.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в случае признания обследуемого ОКСа домом сблокированной жилой застройки возможен раздел в долях, согласно сложившемуся порядку пользования: истцу отходят помещения № и 4, общей площадью 20.3 кв.м, ответчикам отходят помещения №, 10,11,2, 5 общей площадью 14, 3 кв.м (согласно поэтажному плану, см. лист 21 в материалах гражданского дела №).

В случае признания ОКСА с кадастровым номером 23:49:0201005:1072 домом сблокированной жилой застройки возможен раздел жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта лицами, участвующими в деле, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вопрос удовлетворения заявленных требований напрямую зависит от того, является ли принадлежавший сторонам ОКС жилым домом или домом сблокированной жилой застройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 7 статьи 41 указанного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, законом запрещено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В свою очередь, из представленных суду материалов дела следует, что ЕГРП спорный объект недвижимости, о разделе которого поставлен вопрос, является жилым домом, в то время как в соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведений о том, что заявленный к разделу объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201005:1072, площадью 57 кв.м. является домом сблокированной жилой застройки, возведен или поставлен на учёт в качестве такового, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку спорный объект недвижимости не является и не отнесен к категории домов сблокированной жилой застройки, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о разделе и присоединении принадлежащих сторонам земельных участков, поскольку удовлетворение заявленных требований не выдерживается норма предоставления земельного участка для ИЖС - от 400 кв.м.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание предложенный истцом вариант раздела, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения и земельный участок – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова