Решение № 2-236/2020 2-236/2020(2-3760/2019;)~М-3396/2019 2-3760/2019 М-3396/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-236/2020

Дело № 2-236/2020

22RS0066-01-2019-004614-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя следующим.

На праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., и 15/24 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 267 кв.м.

Сособственником данного дома и земельного участка является ФИО2 (3/8 доли дома и 9/24 доли земельного участка).

Доли сособственников фактически представляют собой два самостоятельных, изолированных жилых блока, в пользовании истца находятся помещения № 1,2,6 в Литере А1, помещения № 3,4,5 в Литере А, и литер «а». В пользовании ответчика – помещения № 1,2,3 в Литере А и литер «а1».

Между сторонами сложился фактический порядок пользования, который ни одной из сторон не оспаривается.

В настоящее время в части дома, находящегося в пользовании истца, имеется самовольная перепланировка и реконструкция.

В связи с чем истец просит сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 80,5 кв.м, расположенный по адресу г Барнаул, <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 из общей долевой собственности 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу г Барнаул, <адрес> в виде отдельного объекта учета - автономный блок (<адрес>), состоящий из помещений общей площадью 51,1 кв.м., в том числе коридор-прихожая поз.1 площадью 6,5кв.м., жилую комнату поз.2 площадью 9,1кв.м.. кухню поз. 3 площадью 7,7 кв.м., жилую комнату поз 4 площадью 6,9 кв.м., жилую комнату поз. 5 площадью 17,4 кв.м., совмещенный санузел поз. 6 площадью 3,5 кв.м.

Выделить ФИО2 из общей долевой собственности 3/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу г Барнаул, <адрес> в виде отдельного объекта учета-автономный блок (<адрес>), состоящий из помещений общей площадью 29,4 кв.м, в том числе кухня поз. 1 площадью 6,4 кв.м., жилую комнату поз. 2 площадью 6.8 кв.м, жилую комнату поз. 3 площадью 16,2 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок площадью 792 кв.м., ЗУ2 - № в координатах точек 1-2-3-н5-н4-нЗ-н2-н1, согласно приложению № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 земельный участок площадью 475 кв.м., ЗУ1 - № в координатах точек 5-4-н5-н4-нЗ-н2-н 1, согласно приложению № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на выделенные доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: г Барнаул, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против раздела жилого дома и земельного участка, вместе с тем возражал против радела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него, настаивал на его разделе по сложившемуся порядку пользования, пояснив, что такой порядок пользования сложился еще при бывшем сособственнике.

Ответчик ФИО2, представители администрации <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу вышеприведенных положений закона решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу судом установлено, что собственниками в общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> являются ФИО1 в размере 5/8 долей, а также на земельный участок в размере 15/24 долей, и ФИО2 в размере 3/8 и 9/24 долей соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Право собственности истца на 5/8 долей в доме и 15/24 долей на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на 3/8 доли дома возникло ранее, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 9/24 долей в праве собственности на земельный участок возникло на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли сособственников в жилом доме фактически представляют собой два самостоятельных, изолированных жилых блока.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, который ни одной из сторон не оспаривается.

Истцом в целях улучшения жилищных условий были выполнены работы по перепланировке и переустройству в жилом доме ( Литер А,А1), расположенном по <адрес>, в <адрес>.

Согласно Техническому заключению № АО « Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (Лит. А,А1) по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате перепланировки и переустройства в жилом доме (лит.А,А1) общая площадь дома составляет 82,1 кв.м., в том числе жилая – 56,8 кв.м.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные перепланировка и переустройство в доме не изменили его функциональное назначение, не затронули несущие конструкции, не изменили конструктивное решение жилого дома и общее техническое состояние. Вместе с тем, вентиляция помещения поз. 6 (совмещенный санузел) в части жилого дома, находящейся в эксплуатации истца, отсутствует, что не соответствует п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001» и п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». Однако выявленные нарушения санитарных норм не исключают возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома и его узаконение, не создает угрозы жизни и здоровью, имущественным правам иных лиц.

Таким образом, требования истца о сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11,15 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных экспертных замеров установлено, что фактические площади помещений не соответствуют площади, указанной в исковом заявлении ФИО2 в эксплуатируемой ей части жилого дома произведена перепланировка (возведена перегородка, представляющая собой стеллаж) изменен размер помещения кухни между наружной стеной и перегородкой (с 3,55 м. до 3.36 м.), в результате чего изменена площадь кухни поз 1 с 7,4 кв.м. до 6,4 кв.м. Фактическая общая площадь исследуемого жилого дома составляет 80,5 кв.м., соответственно площадь, приходящаяся на идеальную долю 3/9 составляет 30,2 кв.м., на идеальную долю 5/8 составляет 50,3 кв.м. Экспертом также установлено, что <адрес>, эксплуатируемая ответчиком имеет общую площадь 29,4 кв.м, а <адрес>, эксплуатируемая истцом – 51,1 кв.м., что не соответствует их идеальным долям, в связи с чем разделить дом в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности невозможно.

Исходя из изложенного экспертом предлагается вариант раздела исследуемого жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с которым: выделить в натуре в собственность ФИО1 автономный блок (<адрес>), состоящий из помещений общей площадью 51,1 кв.м., в том числе коридор-прихожая поз.1 площадью 6,5 кв.м., жилую комнату поз.2 площадью 9,1 кв.м.. кухню поз 3 площадью 7,7 кв.м., жилую комнату поз 4 площадью 6,9 кв.м., жилую комнату поз. 5 площадью 17,4 кв.м., совмещенный санузел поз. 6 площадью 3,5 кв.м.; выделить ФИО2 автономный блок (<адрес>), состоящий из помещений общей площадью 29,4 кв.м, в том числе кухня поз 1 площадью 6,4 кв.м., жилую комнату поз. 2 площадью 6.8 кв.м, жилую комнату поз. 3 площадью 16,2 кв.м.

Стороны не возражают против такого раздела жилого дома, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ также было предложено два варианта раздела земельного участка, площадью 1 267 кв.м. с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок (15/24 ФИО1, 9/24 ФИО2). Варианты раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования экспертом не определялись.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что поскольку земельный участок можно разделить в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него, а истец при осмотре пояснила, что ей нужна земля, а не компенсация стоимости превышения доли ответчика, варианты раздела с учетом сложившегося порядка пользования ею не определялись в виду нецелесообразности.

Истец в судебном заседании также пояснила, что компенсация за превышение размера доли ей не нужна, ей нужна земля для ее использования по назначению, в вязи с чем она просит разделить земельный участок по варианту № приведенный в Приложении № заключения экспертов, в соответствии с которым: выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок площадью 792 кв.м., ЗУ2 - № в координатах точек 1-2-3-н5-н4-нЗ-н2-н1; в собственность ФИО2 земельный участок площадью 475 кв.м., ЗУ1 - № в координатах точек 5-4-н5-н4-нЗ-н2-н 1.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился ни с одним из вариантов раздела земельного участка, предложенных экспертом, настаивал на разделе земельного участка не в соответствии с долями в праве собственности на него, а в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком ().

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным Кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Правовое значение может иметь сложившийся порядок пользования, в основе которого лежит соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть, гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Согласно пояснениям представителя ответчика между бывшим собственником домовладения ФИО5 и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком не в соответствии с их долями в праве собственности на землю, указанными в договоре передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (пропорционально долям в праве собственности на домовладение), а в границах, разделяющих их участки забором. Данный порядок пользования земельным участком перешел и к истцу ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на 5/8 долей в доме и 15/24 долей на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с наследниками ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 Между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком в указанных представителем ответчика границах не сложился. Соглашения между ними (письменного или устного) о распределении общего земельного участка, также не имеется, как не имеется такого соглашения и с предыдущим собственником 15/24 долей в праве собственности на земельный участок. То обстоятельство, что на земельном участке имеется забор, разделяющий его, правового значения не имеет, поскольку истец приобретала именно 15/24 долей в праве собственности, в связи с чем имеет право пользования земельным участком, соответствующим этой доле.

Как следует из ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка решается с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, о предельных минимальных размерах земельных участков, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

П.4 ст. 41 Градостроительного кодекса устанавливает, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно п.9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В п.4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, на которые действие градостроительного регламента не распространяется. К ним относятся земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; в границах территорий общего пользования; предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами; предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, целевое использование земельного участка – для эксплуатации жилого дома, в связи с чем на данный земельный участок распространяется действие градостроительного регламента.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пп.8,9 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края.

В соответствии со ст. 61 указанных Правил при выделе или разделе земельного участка, минимальная площадь земельного участка устанавливается только для земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством индивидуального жилого дома, и составляет 0,06 га. При выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации жилого дома, минимальная площадь земельного участка данными Правилами не устанавливается.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предложен иной вариант раздела земельного участка, суд полагает возможным разделить земельный участок по варианту №, приведенному в Приложении № заключения экспертов, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 80,5 кв.м, расположенный по адресу г Барнаул, <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 из общей долевой собственности 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу г Барнаул, <адрес> в виде отдельного объекта учета - автономный блок (<адрес>), состоящий из помещений общей площадью 51,1 кв.м., в том числе коридор-прихожая поз.1 площадью 6,5кв.м., жилую комнату поз.2 площадью 9,1 кв.м.. кухню поз 3 площадью 7,7 кв.м., жилую комнату поз 4 площадью 6,9 кв.м., жилую комнату поз. 5 площадью 17,4 кв.м., совмещенный санузел поз. 6 площадью 3,5 кв.м.

Выделить ФИО2 из общей долевой собственности 3/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу г Барнаул, <адрес> в виде отдельного объекта учета-автономный блок (<адрес>), состоящий из помещений общей площадью 29,4 кв.м, в том числе кухня поз 1 площадью 6,4 кв.м., жилую комнату поз. 2 площадью 6.8 кв.м, жилую комнату поз. 3 площадью 16,2 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок площадью 792 кв.м., ЗУ2 - № в координатах точек 1-2-3-н5-н4-нЗ-н2-н1, согласно приложению № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 земельный участок площадью 475 кв.м., ЗУ1 - № в координатах точек 5-4-н5-н4-нЗ-н2-н 1, согласно приложению № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на выделенные доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу : г Барнаул, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко